История в руках политиков может быть опасной вещью. Когда чиновники используют неправильную историческую аналогию – или неправильно интерпретируют подходящую – в процессе принятия решений, последствия могут быть катастрофическими. Во время войны во Вьетнаме, приведем один примечательный пример: некоторые американские лидеры увидели в Хошимине Северного Вьетнама еще одного Адольфа Гитлера. Это сравнение помогло разжечь злоключения Соединенных Штатов в Юго-Восточной Азии, сделав любое соглашение во Вьетнаме равносильным пресловутому примирению по Мюнхенскому соглашению 1938 года. Этот случай стал центральным примером в поучительной истории Эрнеста Мэя «Уроки прошлого» 1973 года. Мэй выступал за более детальный подход к историческим прецедентам и утверждал, что аналогии можно использовать ответственно и эффективно, «чтобы указать критерии выбора, а не указывать, каким должен быть выбор».
Тринадцать лет спустя, в 1986 году, Мэй объединилась с Ричардом Нойштадтом, чтобы опубликовать «Мышление во времени» — руководство для лиц, принимающих решения. Мэй и Нойштадт предполагают, что вместо поиска идеальных аналогий политики могли бы добиться большего успеха, ища не только сходства, но и ключевые различия между нынешними и потенциальными историческими параллелями. Опираясь на эту работу, в 2016 году ученые Грэм Эллисон и Найл Фергюсон запустили проект прикладной истории в Гарвардском Белфер-центре. «Прикладная история», объясняют они, «является явной попыткой осветить текущие проблемы и решения посредством анализа исторических прецедентов и аналогий».
Аналогия также является движущей силой книги Одда Арне Вестада «Грядущий шторм: сила, конфликт и предупреждения из истории».
«Этот мир не похож ни на что, с чем кто-либо из нас когда-либо сталкивался в своей жизни», — сказал Вестад, профессор Йельского университета и специалист по современной международной и мировой истории. «Но на самом деле он очень похож на мир, который существовал более ста лет назад, с конца девятнадцатого века по 1914 год».
Это сравнение – между соперничеством великих держав, которое в конечном итоге разразилось во время Первой мировой войны, и все более многополярным двадцать первым веком, характеризующимся борьбой за региональное доминирование среди растущего числа великих (хотя уже не явно сверхдержав) держав – и составляет основу книги.
«Китай, Россия и Индия, — отмечает Уэстад, — не единственные великие державы, которые постепенно обращают вспять эпоху американской глобальной гегемонии».
Бразилия и Турция (последняя, по мнению Вестада, не великая, но расширяющаяся держава) оказывают более сильное региональное влияние, в то время как две «великие экономические державы», Япония и Европейский Союз, «все чаще дополняют свои производительные силы жесткой силой». Цель книги — предупредить о реальной и надвигающейся угрозе войны между великими державами. Уэстад пишет, что такая война будет не чем иным, как «глобальной катастрофой», и предполагает, что лучший шанс политических лидеров предотвратить ее заключается в сложном, исторически обоснованном стратегическом мышлении, сообщает Foreignaffs.
Вестад заставляет читателей почувствовать безотлагательность своей задачи. Большое количество людей, живущих «на территории великих держав, верят, что жители других великих держав или, по крайней мере, их лидеры пытались напасть на них» и поэтому считают, что следующая война — это лишь вопрос времени. Он сообщил о высоком уровне «взаимной подозрительности», особенно между американской и китайской общественностью, а также между общественностью других стран. «Две трети россиян считают, что война на Украине — это «цивилизационная борьба» с Западом не на жизнь, а на смерть, — отмечает Вестад, — и примерно такой же процент индийцев имеют неблагоприятное или очень неблагоприятное мнение о Китае. В Европе поразительные три четверти немцев и французов относятся к Китаю неблагоприятно».
Поколения после Второй мировой войны привыкли к ограниченным (часто опосредованным) войнам.
такие как война во Вьетнаме или гражданская война в Сирии. Жертвы этих войн понимают последствия насилия, но общественность, наблюдающая за этими конфликтами издалека, утратила способность представлять войну как глобальный апокалипсис. За исключением, пожалуй, кино, война в двадцать первом веке утратила свой эпический масштаб. Вестад возвращает безграничные ужасы войны с самой первой страницы книги с видением битвы на Сомме, которая одна унесла более одного миллиона из почти 40 миллионов жертв Первой мировой войны.
Как понимали древние греки, люди, похоже, запрограммированы на выявление и решение проблем по аналогии. Аристотель обсуждает роль «аргументов, основанных на подобии» при формулировании определений, а также в индуктивных и гипотетических рассуждениях. Фукидид, чья «История Пелопоннесской войны» сегодня является одним из самых популярных источников среди искателей аналогий, предполагает, что его собственная, неприукрашенная версия событий может оказаться полезным инструментом для «людей, которые хотят иметь четкое представление о том, что произошло в прошлом — и, поскольку человеческая природа такова, что она есть, о том, что произойдет снова в будущем приблизительно или подобным образом». Действительно, главные действующие лица его истории — например, афиняне во время катастрофической сицилийской экспедиции — нередко упускают из виду сходство там, где оно существовало, и воображают различия там, где его нет.
Ничто так не вызывает аналогий, как головокружение опасных времен. Когда дела идут хорошо, общества, воображая, что они превзошли прошлое, отказываются от сравнений в пользу превосходной степени. Но аналогии возвращаются с удвоенной силой во времена неопределенности и потрясений, когда их можно использовать для объяснения, подстрекательства, оправдания, упрека или стыда. Возможно, наиболее ценным аспектом аналогий является их способность выводить человека из настоящего момента, побуждать к размышлению и снимать панику с помощью перспективы.
Уэстад надеется, что аналогии, какими бы скользкими они ни были, смогут ослабить парализующий страх перед неизбежностью войны – особенно между Китаем и Соединенными Штатами. На протяжении всей книги Вестад чередует то тогда, то сейчас, помогая читателям сравнить подъем великих держав прошлого и настоящего, страхи и обиды, которые подпитывают их конкуренцию, и кризисы, которые разжигают войну. Например, он сравнивает упадок Соединенного Королевства в начале двадцатого века с упадком Соединенных Штатов сегодня, а также сравнивает подъем Китая с подъемом Германии накануне Первой мировой войны. Из нескольких горячих точек потенциального конфликта между великими державами, которые перечисляет Вестад, Тайваню уделяется наиболее пристальное внимание. Спор по поводу острова, по его словам, напоминает горячие точки 1914 года: «Эльзас, Босния и Бельгия в одном лице». Другими регионами, вызывающими обеспокоенность Вестада, являются Корейский полуостров, Южно-Китайское море, Гималаи, Украина и Ближний Восток – последний из которых становится все более нестабильным после американо-израильской войны против Ирана и ответных мер Исламской Республики.
Другие ученые предлагают разные сценарии будущего. Историк права Сэмюэл Мойн, например, убедительно доказывал, что сами технологические разработки и юридические обязательства, которые в совокупности «сделали войну более гуманной», также позволили вести «детерриторизованную и бесконечную войну». В отличие от «гуманной» антиутопии Мойна, Вестад предупреждает о радикально ином кошмаре, в котором соперничество великих держав столетней давности все еще скрывается в сегодняшней геополитике и угрожает — фрейдистское возвращение угнетенных в цивилизационном масштабе — перерасти в то, что сейчас выглядит как старомодная война.
Уэстад рисует картину многополярного мирового порядка – тогда и сейчас – характеризующегося ростом шовинизма и национализма, изобилующего враждебностью и отмеченного технологическими инновациями и социально-экономической нестабильностью. Война не была неизбежной в 1914 году, и она не является неизбежной сейчас. Но Уэстад утверждает, что многие переменные и условия, которые привели к Первой мировой войне, снова вступили в силу: торговые дисбалансы, территориальные споры, иррациональные лидеры «с большим эго и непостоянными личностями», внутренние беспорядки, негибкие идеологии и технологические потрясения. Особое значение имеет информационная перегрузка: то из-за гор перекрестных телеграмм, то из-за быстрой связи, разведки в реальном времени и непрерывного цикла новостей.
Идея о том, что мощь войны можно контролировать, является опасной фантазией.
Реальная сила этой всеобъемлющей аналогии заключается в том парадоксе, что в преддверии Первой мировой войны страх перед войной заставил страны готовиться к ней «такими способами, которые почти гарантировали» начало войны. Военные стратеги и дипломаты, похоже, преследовали противоречивые цели. Уэстад отмечает, что существует фундаментальное противоречие между «наступательными военными планами, которые будут использоваться в случае неизбежного риска войны» и «дипломатическими целями сдерживания и заверения, которые разрабатывала каждая великая держава». Неопределенные альянсы в сочетании с достижениями в области технологий, таких как железнодорожный транспорт и более быстрые и мощные военные корабли, которые сократили сроки реализации военной стратегии, оказались катастрофической комбинацией.
Страх вызвал гонку вооружений (особенно между Германией и Соединенным Королевством), тогда как военное планирование было основано на иллюзиях быстрой победы и того, что «одна держава способна получить решающие военные преимущества над другими в мирное время». Тем временем дипломатам в конечном итоге не удалось ослабить напряженность, поскольку они не смогли распутать связанные между собой проблемы, которые подогревали подозрения и негодование. Вестад предупреждает читателей о подобной динамике сегодня: «В Пекине и Вашингтоне все, что делает одна сторона, рассматривается как свидетельство ее агрессивных намерений против другой, от стратегической позиции до военно-морской политики, союзов и дружбы, торговой политики и технологий».
Уэстад утверждает, что великие державы, которые проецируют мощь и одновременно опасаются, что они находятся на грани упадка из-за экономической стагнации или внутриполитической турбулентности, испытывают искушение нанести удар в предполагаемый «пиковый момент» своего влияния и мощи. В будущем эти искушения будут усиливаться из-за скорости анализа и нацеливания на основе искусственного интеллекта, автономного или полуавтономного оружия и других технологических изменений. «Происходящие в то время, когда напряженность между великими державами возрастает», — отмечает Вестад, — такие изменения «окажут огромное давление на принятие политических решений и системы военного командования и контроля». Как только эти факторы создадут «чувство неизбежности», будет слишком поздно.
Идея о том, что мощь войны можно полностью контролировать или управлять, является настойчивой и опасной фантазией, как знает любой читатель «Войны и мира». В ней Лев Толстой утверждал, что даже сам Наполеон, далекий от того, чтобы руководить всеми действиями своей войны против России, на самом деле подобен «ребенку, который, держа несколько нитей внутри кареты, думает, что он ее ведет». Это также урок, который французский философ Симона Вейль, писавшая во время Второй мировой войны, извлекла из «Илиады» Гомера, оригинального литературного описания войны между великими державами.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
