- Понятие «Запад» расплывчато и постоянно подвергается переосмыслению, причем его значение меняется с течением времени.
- Идея Запада как политической идентичности впервые появилась примерно во время греческой войны за независимость 1821-1829 годов как способ описания коллективной защиты от Османской империи, а затем и от российского абсолютизма.
- Запад рассматривается как фундаментально либерально-демократическая идея, которая выжила, несмотря на недостатки и проступки составляющих его государств, и ее потеря или замена крайним национализмом может поставить под угрозу выживание секуляризма и толерантности.
«Запад» — это группа систем жизнеобеспечения, нанизанная на копье гоббсовского взгляда Дональда Трампа на мир как на серию защитных рэкетов, разделенных между государствами, достаточно могущественными, чтобы занять место за столом переговоров. Поскольку традиционные союзники Америки теперь стали частью шведского стола, это сейсмическое событие поднимает вопрос: стоит ли спасать Запад и возможно ли это?
Как концепция Запада всегда была удручающе расплывчатой и скользкой. Настолько, что в разное время и в разных публикациях моей журналистской карьеры редакционные фетвы выходили против использования этого термина. Его нельзя определить с помощью географии, поскольку он также включает в себя части Востока. По тем же причинам это не может быть просто НАТО или христианский клуб. И тем не менее, ни один из этих редакционных запретов не сохранился. Этот термин вскоре вернулся в употребление, поскольку замены ему не было. Это было слишком полезно как краткое описание племени рыночных демократий, о существовании которого знали читатели и писатели.
Я не признаю исключительно христианскую, расовую западную цивилизацию, описанную в новой Стратегии национальной безопасности США, а также в глубоко неискренних проповедях вице-президента США Дж. Д. Вэнса. Не думает и Георгиос Варузакис, историк политической мысли из Лондонского университета королевы Марии. Я связался с ним, потому что в июле он опубликовал «Запад: история идеи». Эта книга выполняет ценную – то есть основанную на документах и неидеологическую – работу по разоблачению некоторых наиболее распространенных теорий о том, когда и как возникла эта сущность.
Итак, нет, Запад не распространяется на Древнюю Грецию, потому что древние греки никогда не упоминали об этом и не представляли себе этого. И при этом он не был изобретен империалистами в конце 19-го века, как полагают некоторые левые, в качестве полезного инструмента для легитимизации их колониальной эксплуатации других, небелых рас. Идея возникла рано, и ее наиболее ярыми сторонниками были страстные антиимпериалисты. Но Запад также подвергался постоянному переосмыслению и в настоящее время захвачен культурными войнами.
«Не оставляйте это им», — сказал мне Варузакис, когда мы обсуждали нападки администрации Трампа на Европу. «Не позволяйте им владеть этим термином, они не владеют этим термином. Западная цивилизация не означает превосходство белых». То, что определяет Запад, может, конечно, измениться, если достаточное количество крайне правых популистов придет к власти в странах, принадлежащих ему. Но если это произойдет, также сомнительно, что Запад или его основные институты – прежде всего Европейский Союз и Организация Североатлантического договора – смогут долго пережить токсичный национализм, который принесут такие изменения.
Первые зафиксированные формулировки Запада как политической идентичности появились примерно во время греческой войны за независимость 1821–1829 годов, рассказал мне Варузакис. До этого Османская империя представляла собой самую тревожную угрозу для Европы. Поэтому, когда люди хотели поговорить о своих коллективных различиях и защите от османов, они говорили о христианском мире или Европе.
Греция вырвалась из трехвекового рабства под властью Османской империи, потому что султаны и их армии не могли модернизироваться и слабели. Это был бурный период. Русские войска ненадолго оккупировали Париж в 1814 году, всего несколькими годами ранее. В 1815 году Наполеон потерпел окончательное поражение при Ватерлоо, а российский император Александр I заключил так называемый Священный союз с Австрией и Пруссией. Они хотели противопоставить абсолютную монархию и веру светскому республиканизму, который в 1812 году довел французские войска до Москвы.
Христианский мир больше не мог быть боевой силой против этой осмелевшей России, потому что, в отличие от османов, она также была христианкой. Европа также больше не была адекватной, поскольку недавно созданная американская республика за Атлантикой была потенциальным союзником в продвижении плодов Просвещения — отделения церкви от государства, науки, верховенства закона и прав личности — против абсолютизма Москвы. Частью формулы этого нового Запада была общая, преимущественно христианская культура, но не та редуктивная культура, которую проповедовал Вэнс.
Как всегда, в конечном итоге это был вопрос геополитики. За предыдущие два десятилетия Россия разделила Польшу и оккупировала Финляндию. Она стремилась отвоевать территорию у ослабевающих османов, захватив Бессарабию (современная Молдова) в 1812 году и заглянув дальше на Балканы. Московские армии теперь также продвигались на юг через Черное море, через Кавказ и укрепляли свое влияние в Центральной Азии, начиная «Большую игру» с Великобританией за контроль над подступами к Индии.
Человеком, который больше всего сделал для продвижения и определения нового «Запада» как оплота против набравшейся смелости России, был французский отец социологии Огюст Конт. Он рассматривал Запад как включающий в себя латинскую и англосаксонскую Европу, а также их форпосты в Новом Свете. Специальными гостями были славянская, но католическая Польша и православная, но афинская Греция. В нем также входили немцы в качестве основных членов, но эти отношения оставались напряженными до 1945 года. Адольф Гитлер, в частности, говорил о «Западе» как об окружающем враге, что отчасти напоминает сегодняшнюю российскую риторику.
Другие французские писатели и политики также поощряли включение Греции в новый западный клуб, поскольку она боролась за независимость, поскольку ее народ оказался готов к борьбе. Защищая себя, они также защищали остальную Европу, которая стала слишком мягкой и декадентской, чтобы бороться за себя, утверждали они. В то же время многие члены греческой элиты, получившие образование в европейских университетах, стремились присоединиться к Западу по своим собственным причинам. Они видели в этом путь к тому толерантному, основанному на законе, светскому и технологически развитому обществу, которым они хотели видеть свою страну.
На самом деле, Варузакис сказал мне: «То, как люди говорили о греках ровно 200 лет назад, пугающе напоминает то, как мы говорим об Украине сейчас». Я бы добавил, что попытка Александра оттеснить и преобразовать Европу по образу и подобию собственных консервативных ценностей и авторитарной политической системы имеет столь же сильные отголоски в действиях и риторике Владимира Путина сегодня.
Желание греков в начале 19-го века и украинцев сегодня присоединиться к Западу является свидетельством прочной мягкой силы, которой обладала эта фундаментально либерально-демократическая идея, несмотря на все бесчисленные недостатки и проступки входящих в нее государств. Вероятно, его лучше всего рассматривать как идеологический клей, который скрепляет НАТО и ЕС. Если вы потеряете эту связь или попытаетесь заменить ее общей идентичностью, созданной крайним национализмом, будет трудно представить, как выживет не только Запад, но также секуляризм и толерантность, которые сделали его привлекательным.
Марк Чемпион — обозреватель Bloomberg, пишущий о Европе, России и Ближнем Востоке. Ранее он был главой стамбульского бюро Wall Street Journal.
