Спустя две недели после начала войны в Персидском заливе страны БРИКС так и не опубликовали совместное заявление по этому конфликту. Это разочаровало многих сторонников БРИКС как на Востоке, так и на Западе, которые видели в группе надежный противовес американской мощи и предвестник многополярного порядка. Тем не менее, эта неудача не должна никого удивлять. Это было предсказано самой структурой группы, пишет обозреватель Foreign Policy С. Раджа Мохан.
Как группа, БРИКС мало что сделало даже для России в ходе ее давней конфронтации с тем, что Москва называет «коллективным Западом». Сейчас проблема стала еще острее. Когда США и Израиль начали массированное военное нападение на Иран – еще одного члена БРИКС – форум изо всех сил пытался сформулировать общий ответ. Некоторые члены тесно сотрудничают с военными операциями Вашингтона; другие, такие как Индия, установили прочные партнерские отношения с Израилем.
Но проблема лежит глубже, чем связи отдельных членов с Соединенными Штатами или Израилем. Проблема кроется внутри самой группы: структурное соперничество между Ираном и консервативными монархиями Персидского залива.Например, Объединенные Арабские Эмираты, которые также являются членом БРИКС. Стратегический разрыв между ними слишком глубок. Иран считается оппозицией США после Исламской революции 1979 года, тогда как ОАЭ и другие монархии уже давно являются партнерами Вашингтона.
Ожидание того, что БРИКС сможет занять четкую позицию по этому конфликту, не имеет под собой никаких оснований. Даже если Индии, которая в настоящее время возглавляет группу, удастся подготовить декларацию, приемлемую как для Тегерана, так и для Абу-Даби, результат может не стоить бумаги, на которой она написана.
Одно дело подписывать совместные декларации об общих интересах и общих обидах против Запада. Это совершенно другое управлять реальными конфликтами между самими участниками. Организация, задуманная как вызов западным силам, теперь оказалась пассивным наблюдателем как бомбардировок Ирана Вашингтоном, так и ответных ударов Тегерана по странам Персидского залива.
Однако этот результат не должен нас удивлять. История БРИКС во время последней войны на Ближнем Востоке повторяет гораздо более старую модель международной политики. За последнее столетие великие движения, основанные на обещаниях транснациональной солидарности – паназиатство, панисламизм, панарабизм, коммунистический интернационализм и даже Движение неприсоединения – неоднократно сталкивались с одним и тем же испытанием. Когда солидарность сталкивается с национальными интересами, последние преобладают.
Крупнейшие проекты солидарности в истории, как правило, следовали по аналогичной траектории. Они начинаются с обещания преодолеть национальное государство посредством общей идентичности – региональной, религиозной, идеологической или геополитической. Они процветают в моменты коллективного недовольства, когда риторика единства сильна, а цена солидарности остается низкой. Но они разваливаются, когда настоящий кризис заставляет правительства выбирать между коллективным делом и собственными национальными интересами..
Возьмем, к примеру, Коминтерн, основанный в 1919 году. координировать глобальную революцию против капитализма. Ее противоречия вышли на первый план в августе 1939 года, когда советский лидер Иосиф Сталин подписал пакт Молотова-Риббентропа с нацистской Германией. Коммунистическим партиям всего мира в одночасье было дано указание относиться к фашизму не как к врагу, а как к нейтральной силе.
Два года спустя, когда Германия вторглась в Советский Союз, Москва резко изменила курс и объединила силы с Соединенными Штатами и Великобританией. Советская политика открыла простую истину: доктрина «социализма в одной стране» означала, что советские национальные интересы в конечном итоге возобладают над международной солидарностью рабочего класса. Сам Коминтерн, уже обескровленный этой реальностью, был официально распущен Сталиным в 1943 году.
Паназиатство не привело к общей региональной реакции против империализма. Во время Второй мировой войны Китай был втянут в борьбу против императорской Японии, индийских националистов против Великобритании, индонезийцев против голландцев, а индокитаянцев против французов и японцев. Некоторые были готовы принять поддержку Японии и даже Германии против европейских колониальных держав. Другие националисты искали поддержки Запада против Японии.
Панарабизм пошел по аналогичной траектории. Видение египетского лидера Гамаля Абдель Насера единой арабской нации завершилось созданием Объединенной Арабской Республики, которая объединила Египет и Сирию в одно централизованное государство в 1958 году. Союз распался всего через три года. Причиной его неудачи было не внешнее давление, а недовольство сирийцев египетским правлением.
Арабским правительствам также было трудно действовать коллективно по вопросу, который якобы определял их солидарность: Палестина. Нефтяное эмбарго 1973 года остается самым значительным актом арабского сотрудничества, но даже это единство оказалось недолговечным. Через несколько месяцев коалиция, которая объединилась для поддержки египетско-сирийского вторжения в Израиль, начала распадаться под давлением конфликтующих национальных интересов.
Еще один серьезный удар по идее арабского политического единства был нанесен в 1990 году, когда Ирак вторгся в Кувейт. Одно арабское государство напало на другое, и в ответ арабский мир резко раскололся. С тех пор Лига арабских государств по большей части остается сторонним наблюдателем кризисов в регионе.
Недавние события подтвердили ту же тенденцию. Никакой коллективной реакции арабов на жестокую военную кампанию Израиля в секторе Газа после ужасающего нападения ХАМАС на Израиль в октябре 2023 года не последовало. Египет и Иордания сохранили свои мирные договоры с Израилем. Объединенные Арабские Эмираты и Бахрейн, которые нормализовали отношения с Израилем в рамках Авраамовых соглашений, сохранили эти связи. Арабская солидарность с Палестиной оставалась сильным политическим чувством, но редко перерастала в решительные действия.
С панисламизмом дела обстоят немного лучше. Организация исламского сотрудничества объединяет 57 стран с мусульманским большинством и выпускает коммюнике, наполненные выражениями единства. Однако политическая реальность в мусульманском мире говорит об ином. Иран и Ирак вели одну из самых длительных и кровопролитных войн 20-го века. Ливия и Судан являются полем битвы для конкурирующих держав с мусульманским большинством. Саудовская Аравия и Иран имеют давнюю конкуренцию через своих доверенных лиц по всему региону. Сегодня этот конфликт вступил в новую фазу, поскольку конфронтация Ирана с монархиями Персидского залива усиливается.
Региональные организации, построенные на прагматическом сотрудничестве, столкнулись с аналогичными ограничениями. Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), которую многие считают одной из наиболее успешных региональных группировок, действует по принципу консенсуса. Однако само это правило часто парализует организацию. Филиппины, один из членов-основателей АСЕАН и нынешний председатель организации, в течение последнего десятилетия находились под сильным давлением со стороны Китая в Южно-Китайском море. Но АСЕАН не может коллективно осуждать Пекин из-за глубокой экономической взаимозависимости региона с Китаем и тесных стратегических связей Пекина с двумя членами группы, Камбоджей и Лаосом.
Латинская Америка предлагает еще один недавний пример. Когда в январе США вторглись в Венесуэлу и арестовали президента Николаса Мадуро, Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна созвало экстренное совещание. Все закончилось без соглашения. Президент Аргентины Хавьер Миллей и несколько правых правительств сопротивляются любому осуждению действий Вашингтона.
БРИКС сейчас, похоже, движется по той же траектории. Индия, которая возглавляет группу, во время кризиса часто разговаривала с министром иностранных дел Ирана — не для того, чтобы организовать коллективный ответ, а для того, чтобы обеспечить безопасность индийского судоходства через Ормузский пролив.
Глобальная система остается совокупностью суверенных национальных государств. Правительства несут ответственность перед своими внутренними избирателями, имеющими конкретные интересы: безопасность и процветание. Транснациональная солидарность может вдохновлять риторику, но трудно жертвовать национальными интересами во имя коллективной безопасности, построенной на идее «все за одного и один за всех».
Лига арабских государств, АСЕАН, БРИКС, Коминтерн, Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна и Организация исламских государств построены на общих устремлениях, определяемых в самом широком смысле. Этого недостаточно для достижения единых действий в крупном конфликте.
/БГНЕС/
Каждая новость – это актив, следите за Investor.bg и в .
