Если бы существование человечества угрожало чума, ядерная война или экологическая катастрофа, люди наверняка искали бы действия. Но что, если угроза исходит от нашего собственного, пассивного принятия упадка? Это не какое -то теоретическое любопытство: это разумная экстраполяция глобально снижения рождаемости. Люди не настаивают на действии. На самом деле, некоторые считают, что меньшее население на самом деле является чем -то хорошим, пишет WSJ.
Дин Спирс и Майкл Иерузо, экономисты Университета Техаса в Остине, которые специализируются на демографии, хотят это изменить. Их книга «После пика: население, прогресс и аргументы на благо людей» — это тщательное изучение фактов и последствий депопуляции и пылкого аргумента против его признания.
Они основывают свои аргументы не на необходимости для работников стимулировать экономический рост или поддерживать социальное обеспечение, а более фундаментальное заявление: больше людей сами по себе хорошо.
По данным Организации Объединенных Наций, средний уровень рождаемости в мире-количество детей, которые женщина, как ожидается, будет родить в своей жизни 2,25 в прошлом году, что является самой низкой стоимостью в зарегистрированной истории, чуть выше уровня замены 2,1, что сохраняет население неуклонно.
Неизвестно, где будут выровнены уровни рождаемостиS, однако, авторы отмечают, что депопуляция произойдет до тех пор, пока она падает ниже двух, а две трети населения мира сейчас живет в странах с рождаемостью ниже двух. В большинстве других стран, в том числе во всей африканской Африке, фертильность обычно уменьшается.
Если глобальная фертильность падает до текущего уровня фертильности в Соединенных Штатах 1,6, население мира увеличится с 8 миллиардов в настоящее время до пика на 10,2 миллиарда в 2080 году, а затем начнет уменьшаться. «Это не упадет до 6 миллиардов, 4 миллиардов или 2 миллиардов и останется там», — пишут они. «Человечество может ускорить собственное исчезновение, если рождаемость остается слишком низким в течение длительного времени».
Авторы не предсказывают буквально вымирание. Но по сравнению со стабильной популяцией мира депопуляция имеет серьезные недостатки.
В своем бестселлере 1968 года «демографическая бомба» Пол Эрлих предсказывает, что перенаселение мира приведет к массовому голоду и бедности. Ни один серьезный демограф не беспокоится о перенаселении в данный момент, но Эрлих бросает длинную тень. Сегодня многие люди, особенно прогрессивные левые, определяют увеличение численности населения с ухудшением окружающей среды и изменением климата.
Демографический спад стал манией «национальных консерваторов» в качестве премьер -министра Италии Георгия Мелони Венгерский премьер -министр Виктор Орбан и вице -президент США Джей Ди Вэнс. Они сами по себе не обеспокоены снижением населения, но за это в своих пределах: они хотят, чтобы больше детей родилось в стране, и меньше иммигрантов.
Напротив, Герузо и Спирс, которые идентифицируют себя как левша -центрированные люди, обеспокоены всем человечеством, а не отдельной страной. «Мы хотим убедить наших коллег -либералов и прогрессистов в том, что … жизнь других людей хороша не только для этих людей, но и для них», — сказал Герузо в интервью.
В этом отношении они находятся на основе экономических и социальных консерваторов, отмечает Майкл Страйт Американского института предпринимательства, которые видят людей как ресурс, а не дренирование ресурсов. Именно экономист, поддерживающий свободный рынок, Джулиан Саймон отказал в тезисе Эрлиха, сделав ставки с ним в 1980 году, что цены на корзину товаров упадут в следующем десятилетии. Он выиграл.
В этом духе Спирс и Герузо показывают, как люди, из -за изобретательности и изменения в поведении, уменьшили загрязнение и расширили доступные ресурсы по мере увеличения их числа. Например, в 2013 году смог в Китае был одним из худших в мире. В течение следующего десятилетия его популяция увеличилась на 50 миллионов, но загрязнение воздуха частиц упало на полпути. По мере увеличения численности населения Индии средний рост ее детей увеличился благодаря лучшему питанию и санитарным условиям.
Выбросы углерода на душу населения в Великобритании вдвое сократились с 1950 -х годов. Авторы отмечают, что индустриализация уже в прошлом для большинства стран, а «климатическая печать дополнительного ребенка на протяжении всей его жизни уменьшается».
Рост населения фактически способствует проблемам нехватки ресурсов. Предположим, что фиксированная доля людей становятся генераторами идей: учеными, предпринимателями или изобретателями. Чем больше население, тем больше идей.
Решение большинства проблем также связано с фиксированными затратамиРазработка вакцины или смартфона стоит одинаково, будь то для одного человека или на 8 миллиардов. Чем больше население, тем более финансово осуществляется инвестиции.
Это звучит трогательно, но есть утилитарная логика. Несмотря на то, что со временем всегда будут некоторые страдания и бедность, люди становятся здоровее, богаче и довольны, поэтому более крупное население увеличит как общее, так и среднее здоровье, богатство и удовлетворенность. Кто не хотел бы этого?
Спирс и Иерузо не имеют решения снижения рождаемости. Им удается опровергнуть самые популярные теории слева и правой для этого, таких как высокая стоимость ухода за детьми, отсутствие политики, которая предпочитает семью, аборт или сокращение браков и религиозных обрядов.
Скандинавские страны имеют более щедрую политику по уходу за детьми и листья родителей из Соединенных Штатов и более низкие показатели рождаемости. Канада имеет более дешевое обучение в колледже и снижение уровня рождаемости. В Индии уровни религиозного соблюдения и брака высоки, а уровень рождаемости ниже коэффициента замены. Южная Корея является одним из наиболее ограничительных законов об абортах в мире и самых низких рождаемых.
Их несколько неудовлетворительное объяснение — это то, что экономисты называют альтернативной ценой: есть вещи, которые родители (или будущие родители) предпочли бы тратить свои ресурсы, чем для детей.
Первым шагом в решении проблемы является распознавание ее существования. В настоящее время снижение уровня рождаемости не воспринимается как проблема. Не существует рандомизированных контролируемых исследований, чтобы определить, что увеличивает фертильность, как в случае здоровья матери или кормления детей. Спирс надеется, что их книга «пригласит людей остановиться на секунду и не приветствовать депопуляцию по умолчанию, но спросить себя, будет ли стабилизация лучше?»
Полем В течение важного дня следуйте за нами и в С
