Британский премьер-министр Кейр Стармер — «не Уинстон Черчилль», — заявил недавно президент Дональд Трамп. Для Великобритании проблема заключается в том, что эту оценку становится все труднее оспорить. Это основной тезис анализа The Wall Street Journal, согласно которому события последних дней обнажили как слабость Стармера как лидера, так и ограниченность возможностей Британии как союзника США.
По данным издания, непосредственной причиной раздражения Трампа является неясная и нерешительная линия британского премьера в отношении конфликта с Ираном. Первоначально Стармер выступал против использования баз Королевских ВВС США во время американо-израильской воздушной операции, но впоследствии дал понять, что такой шаг все еще может быть разрешен. Тем временем база британских ВВС на Кипре была атакована иранскими дронами, что побудило правительство направить эсминец Королевского флота для обеспечения безопасности этого места. Согласно анализу, такое развитие событий подняло неприятные вопросы о реальных возможностях британской армии и ограничениях, с которыми она сталкивается.
Такая нерешительность вряд ли внушает доверие, особенно когда речь идет о лидере ядерной державы в период международного кризиса. По мнению The Wall Street Journal, часть объяснения кроется в личном стиле Стармера. Будучи юристом по образованию, он, похоже, имеет склонность разбивать проблемы на более мелкие элементы и подробно рассматривать их один за другим. Однако, как показывает анализ, такой подход затрудняет восприятие общей картины – как во внутренней экономической политике, так и во внешних отношениях. В качестве примера приводятся юридические колебания премьер-министра по поводу того, можно ли использовать британские базы для «наступательных», а не просто «оборонительных» действий.
По мнению издания, лидер, который не видит более широкого контекста, вряд ли сможет определить четкое политическое направление. С тех пор, как в июле 2024 года к власти пришло лейбористское правительство, управление страной, согласно анализу, колебалось между нерешительностью и неудачей. Отсутствие целостного видения экономики, внешней политики и других важных областей привело к постоянному блужданию между различными идеями. В их число входили умеренные реформы системы социального обеспечения или предложения о повышении налогов для британских пабов, от многих из которых отказались при первых признаках общественного давления.
Анализ показывает, что именно эта общая слабость также объясняет нерешительную реакцию Стармера по вопросу Ирана. Первым важным фактором является экономическое давление. Британская экономика продолжает находиться в сложном положении, и это ясно видно избирателям. Периодические положительные сигналы кратковременны, рост почти всегда ниже ожидаемого, а инфляция остается устойчивой. В стране усиливаются настроения пессимизма, что, по мнению издания, также отражается на снижении рейтингов Лейбористской партии по экономическим вопросам.
Дополнительное давление также исходит от состояния государственных финансов. Высокие социальные издержки ограничивают возможности для увеличения инвестиций в оборону. По данным The Wall Street Journal, именно здесь кроется один из ключевых источников нерешительности Стармера в отношении Ирана. Становилось все более очевидным, что британское правительство вряд ли сможет выполнить свои обещания по увеличению военных расходов в ближайшие годы.
Вторая крупная проблема, обозначенная в анализе, — это серьезная внутренняя напряженность внутри Лейбористской партии. По данным газеты, Стармер изо всех сил пытается сохранить единство партии практически по всем важным вопросам. Что касается возможного участия Великобритании в ударах по Ирану, то уже появились признаки того, что премьер-министру могут возникнуть проблемы даже с обеспечением поддержки среди своих собственных депутатов, если этот вопрос дойдет до голосования в парламенте.
Напряженность внутри партии еще больше возросла после поражения на дополнительных выборах возродившейся Партии зеленых. В районе на северо-западе Англии, который до недавнего времени считался безопасным для лейбористов, их поддержка упала примерно на 25 процентных пунктов перед всеобщими выборами 2024 года. В то же время «Зеленые» увеличили свой результат более чем на 27 пунктов, а правый протестный проект «Реформа» также продемонстрировал значительный рост.
Согласно анализу, решающим фактором в этом результате, вероятно, стало изменение отношения большой мусульманской общины в этом районе, которая сдвинулась в сторону зеленых и от лейбористов. Многие представители партии, по данным издания, боятся оттолкнуть этот электорат. Это опасение также усиливалось активистами и исламистскими группировками, которые часто представляли себя представителями «мусульманского голосования».
Сравнение с Уинстоном Черчиллем, по мнению The Wall Street Journal, не случайно. Когда он взял на себя руководство консерваторами и стал премьер-министром в 1940 году, он также унаследовал партию, глубоко разделенную изнутри. Однако, обладая твердой личной убежденностью и выдающимися ораторскими качествами, ему удалось мобилизовать страну на тяжелые жертвы во время войны. Согласно анализу, сегодня мало кто поверит, что Стармер способен на такое лидерство. То же самое, по мнению издания, касается и большинства европейских лидеров.
В более широком смысле то, что произошло в Великобритании на прошлой неделе, рассматривается как иллюстрация того, как страна может быть слабым союзником США. В анализе отмечается, что аналогичные тенденции можно наблюдать и в других частях Европы. Проблема не только в конкретных разногласиях по экономическим или военным вопросам. Тесный союз не означает идеального совпадения по всем темам, хотя администрация Трампа иногда ведет себя так, как будто именно этого она и ожидает, отмечает издание.
По данным The Wall Street Journal, более глубокая слабость Европы заключается в том, что континенту еще предстоит четко сформулировать, как он видит себя и свою роль в мире, а также мобилизовать свои ресурсы, чтобы последовательно действовать в соответствии со своими собственными убеждениями. Именно вторая проблема — способность превратить свои намерения в реальную силу — была определена как самый серьезный недостаток. Даже если бы появился лидер, готовый взять на себя инициативу, экономически ослабленная и политически колеблющаяся страна, такая как Великобритания, вряд ли смогла бы оказать решающее влияние.
И вывод таков: Европе, возможно, нужен новый Черчилль, но, вероятно, ей потребуются гораздо более глубокие изменения.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
