Перечитывая пугающий раздел о Европе в новой Стратегии национальной безопасности США, я не мог не вспомнить с задумчивой улыбкой книгу под названием «Постнациональное созвездие» одного из самых влиятельных современных философов Европы Юргена Хабермаса, пишет в своем анализе обозреватель Bloomberg Андреас Клут.
Опубликованный на немецком языке в 1998 году, этот текст теперь отражает утопические лозунги, которые предпочитала послевоенная элита того, что один министр обороны США однажды высмеял как «Старая Европа» (в этом контексте — шесть стран-основателей того, что позже стало Европейским Союзом). Это постнациональное видение сейчас мертво или умирает, и Америка, некогда защитница и благодетель Европы, предлагает похоронные услуги.
Идеал постнационализма берет за отправную точку нечто негативное: катастрофический, этнически мотивированный гипернационализм, который охватил большую часть Европы, особенно Германию, в первой половине 20-го века, кульминацией которого стала тотальная война и Холокост. Позитивное послевоенное видение, реализованное под эгидой и благосклонным взглядом американской сверхдержавы, заключалось в том, чтобы преодолеть этот национализм и тем самым вырваться из цикла внутриевропейских войн и этнической изоляции. 1 Бывшие европейские враги должны были объединиться в «еще более тесный союз» на пути к созданию Соединенных Штатов Европы.
Немцы, искупившие национал-социализм, были одними из самых ярых постнационалистов. Чтобы чувствовать себя хорошо, они прославляли свою субнациональную идентичность (как, например, баварцы) или свою наднациональную принадлежность (как европейцы), но преуменьшали национальную гордость, за исключением футбола. Другой аспект этого постнационализма – также прямой ответ Третьему Рейху – заключался в том, что идентичность больше не должна была быть племенной. Таков аргумент Хабермаса в этой книге: Новая и улучшенная Европа открыта для иммигрантов и вновь прибывших с любым цветом кожи. Ее основой был конституционный патриотизм, а не этническая идентичность.
США, как при республиканской, так и при демократической администрациях, часто разочаровывались в общении с еврократами. (Генри Киссинджер, американский государственный деятель европейского происхождения, риторически задавался вопросом, кому позвонить, когда он хочет поговорить с «Европой».) Но американцам в целом понравился и поддержал европейский проект. Когда появилось Европейское экономическое сообщество (предшественник ЕС), президент Дуайт Эйзенхауэр отпраздновал «один из лучших дней в истории свободного мира, возможно, даже более важный, чем победа в войне».
Во время «холодной войны» и даже после нее Вашингтону не было чего-то, что ему не нравилось. Европейская интеграция пересекалась с трансатлантическим альянсом, воплощенным в НАТО, что сделало Вашингтон лидером более крупного «Запада». Акцент Хабермаса на инклюзивном конституционном патриотизме в отличие от исключительного этнического национализма также соответствует американским идеалам, по крайней мере, в том виде, в котором они были официально сформулированы — E Pluribus Unum и т. д.
Проблема заключалась в том, что эта постнационалистическая судьба была далека от консенсуса ни в одном из этих мест и, как теперь подтверждает Стратегия национальной безопасности, была по большей части иллюзией.
«Новая Европа» состояла из государств, которые лишь недавно возникли из, казалось бы, бесконечной серии империй (Австро-Венгерской, Османской, Прусской, царской, нацистской, советской) и хотели построить, а не превзойти этническое национальное государство. Конечным продуктом этого стремления сегодня является Венгрия под руководством Виктора Орбана.
Даже в Старой Европе большинство людей никогда не слышали о Хабермасе и вполне любили свою нацию, в том числе и этническую принадлежность. И в хорошие дни они с недоверием смотрели на многочисленных прибывших из Африки, Азии или Ближнего Востока, независимо от того, прибыли ли они как подданные бывших европейских империй или как беженцы от войны, голода или нищеты. По всей Европе крайне правые партии стали играть важную роль в политике, пока в основном в оппозиции, но все чаще в правительстве.
США описали аналогичную траекторию, но с другой отправной точки.
Американская исключительность означала, среди прочего, что нация никогда не была чем-то, что нужно было превзойти, но всегда было чем-то, что нужно прославлять — национализм был проблемой только в других местах, поэтому США постоянно приходилось спасать европейцев и азиатов от самих себя. Но Америка также боролась с определением нации. Все ли граждане, включая иммигрантов, одинаково американцы, если они верны конституции? Или некоторые из них (например, белые христиане) были более «американскими», чем другие?
С первым и особенно вторым приходом Дональда Трампа и MAGA нативисты и националисты пишут окончательные варианты ответа. В число выдающихся деятелей администрации входят Стивен Миллер, заместитель главы администрации и советник по внутренней безопасности, и Джей Ди Вэнс, вице-президент. Вэнс, в частности, видит сходство между MAGA и европейскими крайне правыми партиями «крови и почвы», о чем он ясно дал понять в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале. И Миллер, и Вэнс оставили сильный тональный отпечаток на разделах Стратегии национальной безопасности.
Этот документ ознаменовал разительный разрыв с американской послевоенной традицией. Он семантически нейтрален по отношению к традиционным противникам Америки, таким как автократическая Россия и Китай; откровенен с мусульманскими и арабскими партнерами на Ближнем Востоке, которым он обещает прекратить «угрожать»; но и резкой критикой основных демократических политиков в Старой Европе, одновременно поддерживая крайне правые крайности на континенте. Короче говоря, все с ног на голову.
В частности, текст наносит злобный удар по европейскому постнационализму. Он утверждает, что «Европейский Союз и другие транснациональные организации… подрывают политическую свободу и суверенитет», хотя на самом деле эти наднациональные институты созданы для того, чтобы гарантировать свободу и продвигать суверенитет.
В нем утверждается, что Европа практикует «цензуру свободы слова и подавление политической оппозиции», хотя на самом деле несколько европейских стран приняли демократические решения о запрете актов возмущения, таких как отрицание Холокоста, потому что они нетерпимы на континенте, который совершил Холокост.
Прежде всего, Стратегия национальной безопасности театрально изображает иммиграцию в Европу, которую она обвиняет в «утрате национальной идентичности» до такой степени, что «континент станет неузнаваемым через 20 лет или меньше». Между строк проницательный читатель замечает популярную среди белых расистов Теорию Великого Замещения. Любая идея конституционного патриотизма исчезла, ее заменил атавистический этнический трайбализм.
И затем, шедевр трансатлантической истории: этот так называемый американский стратегический документ, включив «предрасположенность к невмешательству» в качестве одного из своих руководящих принципов и освободив Россию, Китай и другие автократии от критики, провозглашает, что «наша цель должна заключаться в том, чтобы помочь Европе скорректировать ее нынешнюю траекторию», «культивируя сопротивление» и помогая «растущему влиянию патриотических европейских партий».
Америка официально предупредила Старую Европу, что она будет вмешиваться в ее внутреннюю политику, точно так же, как Россия вмешивалась в течение многих лет, чтобы помочь крайне правым восстать против всего, что континент построил после Второй мировой войны. Националистические демоны Европы вернулись, и теперь у них есть могущественный союзник по ту сторону Атлантики. Мы вступили в новую эпоху, и она не сулит ничего хорошего.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
