Трудно размышлять об государственном долге и дефиците. Экономика фискальной политики сложна и не подлежит четким рецептам. Тем не менее, наиболее поразительным в подготовке бюджета в Вашингтоне сегодня не в том, что законодатели смущены тому, что требует хорошего управления долгами. И что они просто перестали думать об этом.
В случае принятия Сената огромный законопроект о бюджете Палаты представителей на прошлой неделе добавит от 3 до 5 долларов США в течение следующих 10 лет. Тем не менее, план не разделял политиков страны в соответствии с тем, был ли он финансово безрассудным. В настоящее время этот вопрос редко поднимается. Все, что имеет значение, это кто выигрывает и кто теряет предлагаемые изменения в налогах и затратах. Независимо от того, направляется ли экономика в финансовый коллапс, не связано с Вашингтоном.
В 2002 году вице -президент Дик Чейни, как известно, заявил, что дефицит не имеет значения, отметив, что государственный долг резко возрос во время правления Рональда Рейгана (21% ВВП до 35%), в то время как экономика процветала. Совместное финансовое пренебрежение, как его можно назвать, не является чем -то новым. Разница в том, что комментарий Чейни был провокационным и предназначенным для того, чтобы быть: он привлек внимание и был предметом спора. Уже нет. Никто в Конгрессе или Белом доме не считает необходимым настаивать на том, что дефицит не имеет значения. Они просто перестали быть заинтересованными.
Эта остановка финансового беспокойства может показаться озадаченной. Возможно, государственный долг в настоящее время настолько большой и при такой быстрорастущей траектории, что кажется невозможным вернуть. Поэтому политик может спросить: почему мы должны беспокоиться об этом? Без этого законопроекта долг уже был способом превышать 150% валового внутреннего продукта к 2055 году. Но нет политически осуществимого способа его контроля. Так почему бы не сократить налоги еще несколько троллей в ближайшие 10 лет? Конечно, это увеличит долг еще на 10 процентных пунктов, но в любом случае долг был «нестабильным», так что вы беспокоитесь?
Оказывается, что эта схема-больше долга, тем ниже вероятность того, что политики будут иметь дело с ее спрятанием в данных, а не только в США. Международный валютный фонд 2010 года показал, что корректировки финансовой политики в группе из 23 развитых экономик более чувствительны к увеличению долга при низких уровнях долга, чем при высоких уровнях долга; После определенного момента увеличение долга фактически приводит к меньшему изменению бюджетной политики. Новый опрос в США показал, что «фискальная обратная связь», степень, в которой фискальная политика усиливается, когда дефицит прогноза увеличивается — значительно снизилась (наряду с быстро растущей долгами) с 2004 года.
Это правда, что в течение большей части последних двух десятилетий мнение о том, что дефицит США не имеет значения, было законно защищено. Причина — сложная динамика долга. Разница между реальной процентной ставкой по государственному долгу и ставкой экономического роста играет ключевую роль в определении того, что является устойчивым. Если процентная ставка ниже, чем темпы роста, производство увеличится быстрее, чем длинная, плюс стоимость его обслуживания. Другими словами, с низкими процентными ставками правительство может поддерживать умеренный дефицит бюджета первичного (без процентов) и при этом наблюдать, как уменьшается отношение долга долга к ВВП.
В течение некоторого времени после кризиса 2008 года и снова во время пандемии реальная процентная ставка была не только меньше, чем скорость роста, но и была на самом деле отрицательной. При таких условиях дефицит бюджета и снижение долга до ВВП могут пойти рука об руку.
К сожалению, реальная процентная ставка уже более 2%, что превышает большинство оценок будущего роста. Если эта разница сохраняется, для остановки долга потребуется небольшой основной профицит бюджета. Даже без законопроекта о бюджете Палаты представителей, перспектива предназначен для значительного дефицита первичного бюджета в обозримом будущем — и законопроект делает этот ожидаемый дефицит значительно более высоким.
Разница между необходимым первичным избытком и прогнозируемым первичным дефицитом является мерой фискальной коррекции, необходимой только для поддержания постоянного коэффициента задолженности. Это около 2-3 процентных пунктов ВВП — от 6 триллионов до 9 триллионов долларов США увеличения налога и снижение затрат на 10 лет — опять же, без подсчета нового бюджета.
Вы можете понять, почему политики могут предпочесть не думать об этом. И всегда возможно, что проблема действительно исчезнет, если ее игнорируют. Многие вещи могут измениться. Более быстрый рост (возможно, частично благодаря налоговым льготам в бюджетном законопроекте или революции в искусственном интеллекте, или кто знает что?) Прогнозы затрат и доходов обычно неверны: с небольшим количеством удачи они будут неправы полезным способом. Кроме того, оценки финансового воздействия законопроекта не учитывают доход от обязанностей; Они особенно неопределенны, с политикой, колеблеясь изо дня в день, но они могут уменьшить прогнозирующие будущие дефициты.
Тем не менее, фискальные риски сильно выглядят на другой стороне. В долгосрочной перспективе фискальная коррекция, необходимая для поддержания стабильной, продолжает расти. Все эти прогнозы подразумевают отсутствие рецессий, что добавило бы дополнительное давление на дефицит. Палата представителей ограничила стоимость своего бюджета новой партией предварительных мер и других уловок бухгалтерского учета; Исправляя это, десятилетняя добавление к дефициту будет ближе к 5 триллиона долларов, чем до 3 триллионов долларов. Обязанности администрации Трампа и все связанные проблемы, вероятно, будут означать более низкий рост. Соединенные Штаты также сталкиваются с стареющим населением и перспективой более строго ограниченной иммиграции — вместе действуют как дополнительное препятствие на пути роста и ускорителя социальных выгод.
Прежде всего, это повышает вероятной стоимости кредитов. До недавнего времени очень низкие процентные ставки обеспечивали неограниченное бюджетное пространство. Мало того, но они также были выражением уверенности на финансовых рынках, что все было бы хорошо — особенно успокаивающе, учитывая, что инвесторы имеют все стимулы, чтобы смотреть вперед и оценить риски. Но в последнее время процентные ставки не только увеличились, но и зарегистрировали эпизоды беспокойства об аспектах экономической политики. Добавьте очевидное предпочтение администрации нарушению валюты, и инвесторы больше не могут принять безопасность государственного долга США как должное. Это может потребовать большей премии за риск. Это подразумевает точку преломления, в которой более высокие риски увеличивают процентные ставки, которые дестабилизируют долг, который увеличивает процентные ставки и т. Д. Если что -то пойдет не так, это может произойти очень быстро.
Вот способ взглянуть на это. В последние годы американские политики и инвесторы по разным причинам согласились не думать о растущем государственном долге. Если инвесторы передумают об этом, начните задаться вопросом, куда все это ведет, и они начнут делать ставки, это начнет совершенно новый финансовый режим. И если это произойдет, самодовольство политиков поразит стену.
Клайв Крук — обозреватель мнения Bloomberg и член редакционного совета, отражающий экономику. Ранее он был заместителем редактора экономиста и главным комментатором в политике Financial Times в Вашингтоне.
