В том, что появляется как долгая и трудная битва за использование творческих работ, первый раунд был выигран создателями искусственного интеллекта. В первом решение Из такого рода в Соединенных Штатах окружной судья Уильям Алсуп заявил, что использование миллионов книг из антропного для обучения своей модели искусственного интеллекта без выплаты источников является законным в соответствии с Законом об авторском праве, потому что она «преобразующая и впечатляющая».
Тщательно наблюдаемое решение — это предупреждение о том, что впереди в соответствии с существующими законами об авторском праве. Предназначенная для защиты творческой свободы, доктрина «добросовестного использования», которую Антропический использует для успешной защиты своих действий, теперь является самым мощным инструментом для подрыва способности творческой индустрии выдержать себя в предстоящую эру искусственного интеллекта.
Если создается прецедент, как полагают некоторые наблюдателион может парализовать одну из немногих возможных стратегий монетизации ИИ для владельцев прав, а именно продажи лицензий для доступа к компаниям. Некоторые из них транзакции Они уже были завершены, в то время как проблема «добросовестного использования» все еще рассматривалась, транзакции, которые появились только после угрозы судебного разбирательства. Это решение могло исключить будущие транзакции повестки дня.
Для контекста полезно понять, как антропическая создала модель на большом языке, который лежит в основе популярного чата с ИИ, Клодом. Во -первых, согласно судебным документам, компания загрузила пиратские копии по меньшей мере 7 миллионов книг, чтобы избежать «трудностей» (генеральный директор) по приобретению через более дорогие средства. Позже, думая о краже откровенных, компания решила купить миллионы подержанных физических книг (обычно одна копия титула), сообщая дистрибьюторам, что хочет создать «исследовательскую библиотеку». Затем сотрудники Антрии удаляют спины, сканируют страницы в цифровом формате и разрушают оригиналы.
Эта библиотека использовалась для обучения антропического LLM, давая Клоду интеллект, для которого она может запрашивать деньги. Чатбот предлагает ограниченное бесплатное использование, но более полезный опыт составляет 20 долларов в месяц и дороже для бизнеса. Антропик оценивался в 61,5 миллиарда долларов. (В качестве руководства издатель Simon и Schuster был продан в 2023 году за 1,62 миллиарда долларов.)
Антропик судит группу из трех авторов, чьи книги были в учебных данных. В решении судьи он говорит, что приобретение пиратских материалов с антропного является незаконным, преимущества, для которых будут оцениваться в судебном процессе. Это единственная плохая новость для компании. Гораздо большую новость заключается в том, как решение придает зеленый свет антропическому — и любой другой компании искусственного интеллекта, которая создает LLM таким образом, — заявляя, что все остальное сделало честно. Миллионы книг были поглощены, их знания были проданы без пенни, чтобы пойти к создателям. Решение судьи Алсупа, которое строго соответствует закону, служит важным примером его ныне критических слепых пятен.
Первая часть теста «добросовестное использование» была довольно легко пройти: материал, вытекающий из Клода, значительно отличается от того, что входит. «Ощущение» отличается, пишет судья Алсуп, учитывая его преодолеть требования теста. Это, несомненно, верно, потому что закон (вполне разумно) имеет дело только с точным результатом, игнорируя фундаментальные знания или идею, которые лежат в основе.
Более сложный тест заключается в том, уменьшает ли существование Клода способность авторов продавать свои книги. В нем Alsup снова подчеркнул, что, поскольку то, что выходит из Клода, не является точной копией или значительной копией, книга для покупки книг остается совершенно нетронутой. Это скучает по значению бота ИИ. Обращаясь к одному — вместо того, чтобы, скажем, в библиотеку (которая оплачивает ее книги) или газеты (которая платит его партнерам) — это ярлык, который снижает необходимость взаимодействия с исходным материалом в целом.
Рассмотрим функцию Google обзора ИИ, которая синтезирует новости из новостей и других источников в легко усваиваемых ответах, сохраняя необходимость прямого посещения веб -сайтов. Отлично работает: трафик веб -сайта уменьшен резко взяв бизнес -модель, которая поддерживает их существование. Мэтью Принс, генеральный директор онлайн -группы Security Cloudflare, сказал это более категорически. Выступая на мероприятии в Каннах, Принс сказал, что для каждого посещения сети, которую Антропный отправляет издателю, она пересекает этот сайт для получения информации 60 000 раз. «Люди не следуют за сносками», — предупредил он.
Учитывая природу того, как приобретается книга, невозможно иметь эквивалентную статистику, но логика, очевидно, может быть одинаковой: ИИ уменьшает необходимость перейти к источнику и, следовательно, возможность продавать ее людям и приносить доход, чтобы поддержать создание его большего.
Другим аргументом, отклоненным судом, был страх того, что Клод может быть использован для создания конкурентных работ — что ИИ будет использован для генерации альтернативы книге, потому что он знает все в ней. На этот момент Алсуп соглашается, что это вероятно, но добавляет:
«Жалоба авторов ничем не отличается от жалобы на то, что образование студентов хорошо писать, приведет к взрыву конкурентных работ. Это не тот вид конкурентного или творческого сдвига, который влияет на закон об авторском праве. Закон стремится поощрять первоначальные авторские права, а не защищать авторов от конкуренции».
Это наиболее четко показывает серьезные ограничения в отношении Закона об авторском праве, где не было предоставлено никакой структуры для объяснения существования и применения невероятной пишущей машинки, которая проглотила 7 миллионов украденных книг. Если он делает это, он делает это коротко, с учетом ИИ — как пишет Алсуп — как «неизбирательный» ребенком, потому что они оба дают вещи, чтобы читать и научиться писать. Абсурд: один — студент, другой — машина. Это сильно меняет разговор.
Один ребенок может читать 10 книг в год, если нам повезет. Создание книг, которые читают, поддерживается родителем или школой, которые покупают их. Если он решит написать, это одно из чудес жизни — его воображение его воображения переполнится на странице. Хотя он всего лишь ребенок, или, возможно, из -за своего письма, он будет свежим и уникальным, загруженным, между строк или иным образом, с жизненным опытом. Дом, в котором он вырос, друзья, которых он встретил, мечты, которые у нее есть — все это повлияет на то, как он будет интерпретировать содержание книг, которые прочитал ребенок, определяя, как он решит передать эти знания. Его сочинения будут содержать противоречия, недостатки и человечество. Самая важная вещь для этой дискуссии — это то, что «конкурентная работа» Энн — ребенок, вызывающий привыкание. Это будет способствовать.
Машина загружает 7 миллионов книг и ничего не изучает — потому что она не может учиться, по крайней мере, не в истинном смысле этого слова. Это не способствует; Она скопирована. Конечно, это может синтезировать информацию таким образом, что может удивить нас, но это делает это только благодаря тяжелой и некомпенсированной работе других. У него не может быть жизненного опыта или нового опыта.
Конечно, мог быть создан компетентный новый инструмент для знаний, но искусственный интеллект не приносит столько ценности, сколько он передает — из одного места, исходного источника, к другому: сам. Само по себе это не проблема; Многие технологии делают это. Тем не менее, эта передача передачи должна требовать выплаты создателя, если запрашиваемая цель Закона об авторском праве по продвижению первоначальных авторских прав, должна быть выполнена для предстоящих поколений.
Искусственный интеллект — это уже феноменальная технология, которую я использую ежедневно. Мой ежемесячный счет искусственного интеллекта теперь превышает то, что я плачу за любые другие типы подписок. Я оплачиваю эти затраты, потому что понимаю, что управление платформой с искусственным интеллектом стоит дорого, со всеми этими центрами обработки обработки данных, электростанциями, чипами NVIDIA и инженерными талантами, которые необходимо накопить. Алсуп был прав, когда писал, что «рассматриваемая технология — одна из самых ценных, которые многие из нас увидят в нашей жизни».
Но это не значит, что это не должно быть оплачено. Никто не осмелился бы предложить генерального директора Nvidia Corp. Дженсон Хуанг, чтобы распределить свои чипсы бесплатно. Строителя не просили сократить расходы, строив стенные центры бесплатно. Инженеры -программисты не добровольно занимаются Meta Platforms Inc. в отношении бизнес -плана Марка Цукерберга — вместо этого они получают зарплату в размере 100 миллионов долларов и более.
Однако, как всегда, люди в технологической индустрии решили, что творческие работы и те, кто их создает, должны считаться небольшими или нет ценности, и должны отозвать свои требования к деньгам в службе великого призвания искусственного интеллекта-хотя они столь же важны для продукта, как и любой другой фактор, упомянутый выше. Как сказал автор научной фантастики Харлан Элисон в своем знаменитом тираданикто никогда не хочет платить писателю, если он сможет выйти. Что касается искусственного интеллекта, то уплата создателей оригинальных произведений не невозможно, это просто неудобно. Законодатели не должны оставлять компании какого -либо другого выбора.
Дэйв Ли — технологический обозреватель мнения Блумберга для Соединенных Штатов. Ранее он был корреспондентом Financial Times и BBC News.
