Критика в отношении кредитных агентств является любимым занятием многих участников рынка долгов. Тем не менее, личный интерес, по -видимому, лежит в основе многих из наиболее распространенной критики, и история показывает, что эти неоднократно почерневшие оценщики на самом деле делают довольно хорошую работу, сообщает Reuters.
Кредитные агентства, такие как услуга инвесторов Moody, S & P Global и рейтинги Fitch, дают компаниям и ценным бумагам буквенно -цифровые оценки, что означает риск дефолта. Рейтинг «A» означает самый низкий риск, и «C» предполагает, что у рассматриваемого долга есть большой шанс попасть в задолженность.
Классическая критика этих агентств заключается в том, что их оценки влияют на конфликт интересов, поскольку проблемы облигаций платят, чтобы получить рейтинг. Тем не менее, трудно найти доказательства такого смещения в рейтингах корпоративных облигаций.
Некоторые указали на банкротство Enron в 2001 году, когда компания была оценена в классе инвестиций непосредственно перед объявлением о банкротстве. Тем не менее, рейтинговые агентства делают свои оценки на основе проверенной финансовой отчетности по вопросам, и банкротство Enron произошло из -за мошеннической финансовой отчетности компании.
Другим распространенным недостатком является то, что полагаться на финансовую отчетность означает, что рейтинговые агентства, в отличие от рынка, оглядываются назад. Тем не менее, оценки агентств также включают прогнозы для будущих финансовых результатов компаний — так же, как и рыночные аналитики.
Существует оправданная критика рейтинговых агентств по ипотечным ценным бумагам, которые привели к глобальному финансовому кризису 2007-2009 годов. Эти конкретные проблемы не распространяются на рейтинги корпоративных облигаций.
Ни зная наблюдатели рынка, ни агентства по рейтингу предполагают, что портфели следует управлять только на основе рейтингов. Оценки облигаций отражают различные факторы, которые рейтинговые агентства не пытаются решить, такие как зрелость, размер проблемы и краткосрочные расстройства спроса/предложения.
Рейтинговые агентства концентрируют свои усилия на чрезвычайно важном факторе оценки — риск дефолта, и в целом они выполняют задачу, которую они выбирают довольно эффективно.
Данные Moody, охватывающие четыре десятилетия, показывают, что проценты дефолта увеличиваются с каждым шагом вниз по шкале рейтинга, причем при примерно 1,4% до почти 8% при переключении между инвестициями и спекулятивным рейтингом. Таким образом, критики могут выбрать экстремальные, неэффективные случаи для дискредитации процесса оценки, но исторические данные показывают, что рейтинги вносят полезный вклад в информированные инвестиционные решения в инструментах с фиксированным доходом.
Итак, откуда приходит большая часть критики рейтинговых агентств?
Во -первых, жалобы часто слышат от инвестиционных банков. У них есть стимул получить самую низкую прибыльность для проблем, независимо от того, компенсируют ли они инвесторам за риск.
Ниже приводится критика со стороны менеджеров фондов облигаций, конкурирующих за капитал, стремясь предложить более высокую прибыльность, чем их конкуренты за сопоставимый риск. Повышение прибыльности средств выше средств соревнования часто включает в себя покупку ценных бумаг, для которой менеджеры утверждают, что они «недооценены» и, следовательно, «неправильно оценены», т. Е. Они предлагают более высокую доходность без эквивалентного увеличения риска.
Можно претендовать на то, чтобы предложить более высокую доходность с поправкой на риск при погружении в категории с более низким рейтингом только в том случае, если рейтинговые агентства действительно неверны. В противном случае, что делает менеджер фонда, это просто предлагать более высокую доходность с более высоким риском.
Рейтинги особенно важны для кредитных инвесторов на данный момент, потому что им платят значительно меньше, чем обычно за получение дополнительного риска.
Например, в соответствии с индексами ледяных индексов за период 1997-2024 годов инвесторы, которые были достаточно смелы, чтобы увеличить свой риск из самой низкой инвестиционной категории, BBB, до самой высокой спекулятивной категории BB, были вознаграждены в среднем 143 базовых точках.
Напротив, на прошлой неделе компенсация за получение этого дополнительного риска составила всего около 50 основных моментов.
В конце концов, вряд ли можно было бы определить количественно полезные зависимости награждения риска на рынке долговых инструментов, если бы не рейтинги неоднократно почерневших агентств. Вместо этого, если производители инвестиций в инструменты с фиксированным доходом должны определить категории рисков и провести сравнения на основе рыночной прибыльности, их анализ будет выглядеть как собака, которая преследует свой собственный хвост.
Важно отметить, что длительная жизнеспособность агентств зависит от инвесторов, чтобы воспринимать кредитные рейтинги как надежные входящие данные, несмотря на потенциальное сопротивление игроков, которые надеются изменить шансы на победу в их пользу.
Любая новость — это актив, следите за Investor.bg и в С
