Даже ненавистные люди могут задавать острые вопросы. «Почему моему сыну нужно ехать в Черногорию, чтобы защищать ее от нападения?» Такер Карлсон задал этот вопрос президенту Дональду Трампу в 2018 году. Импровизированный ответ Трампа заключался в том, что черногорцы, присоединившиеся к Организации Североатлантического договора годом ранее, были «очень агрессивным» народом, способным начать Третью мировую войну.
Карлсон имел в виду статью 5 НАТО, которая гласит, что нападение на одного члена НАТО является нападением на всех. Итак, подумайте об этом: отправили бы вы близкого человека подвергать риску жизнь и здоровье, если бы агрессор вторгся в небольшую страну, которая предоставляет в объединенные силы НАТО всего около 2400 военнослужащих? И что еще более важно сегодня, был ли прав альянс, расширив свое членство на страны бывшего коммунистического мира, вплоть до границ России, в течение десятилетий после холодной войны?
Я задал вариант этих вопросов бывшему генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу, который только что опубликовал мемуары под названием «На моем дежурстве» — десятилетие службы, которое включает в себя как вторжение России в Крым в 2014 году, так и полномасштабное вторжение Владимира Путина в Украину в 2022 году.
Когда я поднял заявления Путина о том, что усилия НАТО по «расчлененный» Россия заставила его вторгнуться в Украину, он был предсказуемо пренебрежительным.
«Каждая нация в Европе имеет право выбирать свои собственные меры безопасности», — сказал он. «То, что Москва может решать, что могут делать ее соседи, является опасной концепцией».
Что касается аргумента Путина о том, что Запад пытается «окружить Россию», Столтенберг заявил, что это не была инициатива Запада: страны бывшего советского блока «стремятся к вступлению в НАТО», и он категорически не согласен с тем, что разрешение им сделать это является «провокацией или угрозой» для Москвы.
Я менее пренебрежительно отношусь к заявлениям Путина. Спустя почти три года после начала крупнейшего конфликта в Европе со времен Второй мировой войны, я думаю, стоит задуматься о целесообразности расширения НАТО не только с точки зрения провокации России, но и нанесения вреда здоровью альянса.
«Роковая ошибка»
Верните меня в середину 1990-х годов, когда одной из радостей моей работы в New York Times Commentary было просеивание десятков нежелательных статей, представленных без особой надежды на публикацию. Это была ранняя эпоха электронной почты, поэтому большинство черновиков приходили по факсу, а некоторые даже по почте.
Однажды, просматривая стопку писем, я заметил конверт, адрес которого был написан неровным шрифтом старомодной ручной пишущей машинки, с почтовым штемпелем Принстона, штат Нью-Джерси. Интересно, может быть, а может просто от какого-то чудака. Сама статья тоже была написана от руки, и с самого первого абзаца я понял, что читаю удивительно убедительный и всеобъемлющий аргумент против расширения НАТО вглубь бывшего советского блока.
Кульминацией, конечно же, стала подпись внизу: Джордж Ф. Кэннон. Никто иной, как сам «Икс» — автор важнейших дипломатических телеграмма в истории США и отец стратегии «сдержанность» времен Холодной войны — только что сбросил бомбу в траншею.
Конечный продукт был опубликовано 5 февраля 1997 г. под названием «Роковая ошибка». Он предупредил, что расширение НАТО на восток действительно станет «самой фатальной ошибкой американской политики за всю эпоху после холодной войны» и что русские «увидят, что их престиж (всегда в первую очередь в сознании россиян) и интересы безопасности пострадали… они будут продолжать рассматривать это как сопротивление Запада».
Материал вызвал большой резонанс среди внешнеполитического истеблишмента и средств массовой информации: ученый Университета Джонса Хопкинса Майкл Мандельбаум написалчто Кэннон продемонстрировал: «Ни одна причина, приведенная в пользу расширения, не выдерживает критики».
Строуб Тэлбот, эксперт администрации Клинтона по России, написал Кэннону за обсуждение статьи с президентом Биллом Клинтоном, госсекретарем Мадлен Олбрайт и советником по национальной безопасности Сэмюэлем Бергером. «Позвольте мне сказать, — сказал он Кэннону, — насколько серьезно мы воспринимаем ваши советы и, что более важно, вашу критику».
Все это имело мало практического эффекта: за следующие двенадцать лет число членов НАТО выросло с 16 до 28.
Расширение или хорошие отношения с Кремлем
Но оказалось, что предупреждение Кэннона обрело вторую жизнь спустя четверть века. После вторжения Путина на Украину Мандельбаум, Джон Дж. Миршаймер из Чикагского университета и множество другие члены так называемой группы реалистической внешней политики, хотя и не одобряют жестокую тактику Путина, цитируют точку зрения покойного дипломата (Кэннон умер в 2005 году в возрасте 101 года).
«Противники расширения поспешили предупредить, что Россия неизбежно будет рассматривать расширение НАТО как угрозу и что его продолжение отравит отношения с Москвой», — писал Стивен Уолт из Гарвардской школы Кеннеди в 2022 году. «Вот почему несколько видных американских экспертов, включая дипломата Джорджа Кэннона… с самого начала выступали против расширения».
Так кто же был прав: экспансионисты или реалисты? Мой ответ: обе группы. Утверждать, что расширение НАТО до границ России не было провокацией, значит игнорировать российскую точку зрения. Столтенберг писал, что вскоре после того, как Россия аннексировала Крым в 2014 году, он встретился с послом Москвы в альянсе Александром Грушко. Последний заявил: «Расширение НАТО на восток и поддержка Украины угрожают России и подрывают сотрудничество страны с НАТО».
Столтенберг говорит, что, по его мнению, «дверь в Москву не должна быть полностью закрыта». Но давайте посмотрим правде в глаза: лошадь сбежала более двух десятилетий назад. Неявные обещания НАТО в конце 1990-х годов поставить на путь членства все желающие страны, включая Украину и Грузию, могли показаться русским только так, как будто у Запада был план их окружения.
Конечно, так думал недавно назначенный старший советник правительства президента Бориса Ельцина по имени Владимир Путин. Несмотря на абсурдную версию истории Путина, которая, среди прочего, утверждает, что Украина не является «настоящей» нацией и не имеет права на существование, утверждение об окружении справедливо.
Ограничить любой ценой?
И что из этого? От царей до Советов, Россия представляла серьезную геополитическую угрозу для Западной Европы и экзистенциальную угрозу для народов Востока. В 1990-е годы она находилась на самом дне – ее переход к рыночной экономике был гораздо более болезненным и хаотичным, чем, скажем, в Польше – но ее никогда нельзя было списать со счетов. Так почему бы не ограничить это, если есть возможность?
Фактически, Запад настолько стремился к этому, что привлек ряд стран, которые на самом деле не отвечали его самым важным невоенным требованиям ни тогда, ни сейчас: функционирующая демократия, поддерживающая верховенство закона и искореняющая коррупцию. В прошлом году Болгария получила 43 балла из 100 возможных в индексе коррупции Transparency International. Freedom House классифицирует некоторых членов альянса как «частично свободных» с точки зрения политических прав и гражданских свобод, включая Венгрию, Северную Македонию, Албанию и, да, крошечную Черногорию.
НАТО имеет давнюю традицию такой гибкости в вопросах членства: Турция, принятая в альянс в 1952 году в качестве бастиона на южном фланге Советского Союза, редко соблюдала стандарты с точки зрения избирательной политики или гражданского контроля над вооруженными силами. Но ее роль была важна в глобальной конкуренции с поистине империей зла.
Книга показалась мне увлекательной, что меня удивило — Столтенберг, четырехкратный премьер-министр Норвегии, изо всех сил старается не критиковать коллег или решения и может увязнуть в прозаических деталях. Но здесь полно историй, и это были хорошие годы, чтобы быть мухой на стене. Он включает в себя бесценные воспоминания о своей тщательной подготовке к якобы железному рукопожатию президента Дональда Трампа: «Но потом рукопожатие Трампа оказалось настолько нормальным, что я почти почувствовал разочарование».
Некоторые из них менее забавны: после инцидента Трампа и Карлсона он позвонил премьер-министру Черногории, чтобы заверить его в решительной поддержке альянса. «Я не уверен, что это сильно помогло», — вспоминает Столтенберг. «Если президент Соединенных Штатов заявит, что не намерен защищать вашу страну, генеральный секретарь НАТО, заявляющий обратное, не станет большим подтверждением». Это некий проницательный самоанализ, но он не приводит к переосмыслению аргумента о том, что каждый новый член делает альянс сильнее.
(Когда я задал вопрос о Карлсоне и Черногории своему коллеге Джеймсу Ставридису, бывшему Верховному главнокомандующему НАТО, он сказал: «Конечно, они часть команды».)
Мое личное мнение таково, что сила не обязательно заключается в количестве. Принятие Польши, например, было очевидным: огромная и густонаселенная страна со 100 000 действующими солдатами, которые будут служить оплотом против России, которая неизбежно восстанет снова. Страны Балтии, так долго находившиеся под властью Москвы, отчаянно нуждались (и нуждаются) в защите Запада. Удачное недавнее присоединение Швеции и Финляндии стало неожиданным подарком Путина и его ошибочного вторжения на Украину. Но пять балканских государств-членов кажутся слишком большими: будет ли сербское вторжение в Северную Македонию представлять экзистенциальную угрозу для Западной Европы?
В конечном счете, я думаю, что вопрос о том, стало ли расширение НАТО причиной вторжения в Украину в 2022 году, должен быть встречен с другой гипотезой: осмелился бы Путин напасть на Киев, если бы он был членом альянса, что привело бы в действие статью 5? Потому что именно это, а не бедные черногорцы, может стать настоящим толчком к Третьей мировой войне.
Тобин Харшоу — старший редактор, обозреватель Bloomberg Opinion по вопросам национальной безопасности и военной безопасности. Ранее он работал заместителем редактора страницы мнений газеты New York Times и редактором писем газеты.
