На этой неделе Дональд Трамп издал новый приказ о правоприменении, явно оспаривая закон о административной процедуре 1946 года (APA), закона, наиболее часто используемого федеральными судами для блокировки своих других незаконных правоприменений. Замаскированный под тривиальный приказ для (из всех вещей) ливня с низким потоком, это на самом деле приглашение в Верховный суд к вечному APA. Это было бы катастрофой для верховенства закона в Соединенных Штатах.
APA требует, чтобы действия федерального агентства основывались на причинах и, следовательно, функционируют как конституция современного административного государства.
Когда дело доходит до рамки этого порядка, вы должны дать администрации Трампа заслужить его чувство юмора. Большинство нелегальных руководителей президента сосредоточены на важных вопросах — иммиграции, государственное финансирование для ключевых программ, права трансгендеров и политики разнообразия. Это называется «поддержание приемлемого давления воды в душе».
Приказ Трампа приказывает министру энергии отменить регулирование эры Байдена, определяя «душ» — правило, установленное Министерством энергетики в соответствии с так называемым процессом уведомления и комментариев или публичным обсуждением. По сути, любое агентство, выпускающее правила, должно объявить о своих планах заранее, выслушать мнения всех заинтересованных сторон, а затем принять во внимание эту обратную связь, когда впоследствии выпустит окончательное регулирование. Самое главное, агентство должно объяснить, почему оно приняло или не приняло соответствующую критику.
Единственный способ отменить регулирование — это новый процесс уведомления и комментария. Это потому, что отмена самого постановления является постановлением. Та же самая логика, которая должна быть продемонстрирована при обеспечении регулирования, также должна быть продемонстрирована при его отмене. Тем не менее, исполнительный приказ Трампа приказывает немедленную отмену вступить в силу через 30 дней без какого -либо процесса, вклада или причин. Это абсолютное нарушение APA.
И в отличие от многих других президентских действий Трампа, которые притворяются, что существующих юридических ограничений не существует, это признает, что он делает. В нем, утверждает Трамп: «Уведомление и комментарий ненужны, потому что я заказываю отмену». Опять же, это прямое, открытое нарушение закона.
Чтобы быть более точным, идея о том, что «потому что я так сказал», достаточна, противоречит самой причине, почему APA существует. Закон должен обеспечить, чтобы административное государство, действующее под эгидой исполнительной власти, не только принимает решения по мере того, как оно приходит к нему, но и работает в соответствии с опытом и публичным вкладом.
Здесь общая картина заключается в том, что в современном административном государстве США Конгресс делегает широкие полномочия для исполнительных учреждений для выпуска правил, которые имеют право права. Часть того, что делает это демократически законным, что Конгресс не только говорит президенту делать все, что он хочет. Он говорит агентствам провести опросы, посвятить себя заинтересованным сторонам, принимать их вклад и объяснить их решения, когда они выпускают положения.
Тогда, как не так важно, APA позволяет судам пересмотреть действия агентства, чтобы обеспечить их законное, а не «произвольное и капризное». Последняя фраза понимается судами как требующие агентств, чтобы объяснить себя, представляя веские причины. В отсутствие аргументированного оправдания невозможно сказать, выполняют ли агентства свою работу.
С начала второго срока Трампа суды неоднократно использовали эту полномочия APA, чтобы блокировать незаконные действия президента. Верховный суд может поддержать заявление в постановлении о шоу, только если он каким -то образом говорит, что обычный президентский приказ позволяет обходить APA. Если это было правдой, то суды не смогут заблокировать приказы о правоприменении в соответствии с законом.
Хорошей новостью является то, что крайне маловероятно, что Верховный суд примет такое радикальное требование. В литературе по административному праву уже давно обсуждается, можно ли считать политические предпочтения президента хорошей причиной для изменения существующих положений. Но ни один суд или уважаемый ученый, насколько мне известно, не достиг этого далеко, чтобы утверждать, что президентское решение является причиной игнорировать процесс общественного обсуждения.
Плохая новость заключается в том, что снова администрация Трампа налагает чрезвычайные полномочия по правоприменению, которые подрывают верховенство закона. Никто не любит душ с низким давлением, или, по крайней мере, я не знаю. Но мы рады жить в конституционной демократии, где правила закон, а не президент. Суд должен быстро заблокировать этот приказ и отправить его на канал истории.
Ной Фельдман — обозреватель мнения Bloomberg и докладчик подкаста Deep Boine. Он является профессором права в Гарвардском университете и был помощником судьи Верховного суда США Дэвида Саттера.
