После убийства Чарли Кирка администрация Трампа следует очень конкретному и очень старому сценарию. Она утверждает, что политические заявления вызывают политическое насилие и поэтому эти заявления должны быть наказаны.
Крайне важно, чтобы вся защита свободы слова — будь то слева, справа или в центре — отказаться от этого тезиса с самого начала. В течение более века американское понимание свободы выражения мнений заключается в том, что политические заявления могут быть наказаны только тогда, когда они поощряют прямое насилие, например, когда они заявляют о толпе злых людей, пока не разразится в восстание.
Этот принцип свободы слова, который происходит от судьи Верховного суда Оливера Венделя Холмса и знаменитого теста «четкой и настоящей опасности», был создан для защиты политических убеждений, какими бы ни был неправильный или опасный, они ни были, путем освобождения идей от выбора человека для принятия незаконных действий. Это лежит в основе Первой поправки, как мы ее знаем. Устранение различия между защищенным политическим словом и незаконными действиями является прямой атакой на самую основную свободу в нашей конституционной системе.
Поэтому не поддавайся провокации. Когда президент, генеральный прокурор или другие администрации администрации говорят, что либеральная речь заставила Тайлера Робинсона стрелять в Кирка, не отвечают, что речь Кирка также побуждается к насилию. Не говорите, что скандальные комментарии комментатора из Fox News вызвали массовую стрельбу в бездомном лагере в Миннеаполисе. Такие обвинения в причинно -следственных связях играют непосредственно в пользу стратегии администрации Трампа: использовать политическое насилие в качестве предлога для подавления слова, которое ей не нравится.
Schenck v. Соединенные Штаты
Слова «ясная и настоящая опасность» настолько знакомы, что стоит вспомнить, что на самом деле говорит известное решение Холмса — и как Верховный суд обновил правило 1919 года, когда он представил его в дело Schenck V. Соединенные Штаты. Дело было упомянуто листовкой, напечатанной во время Первой мировой войны, призывающей к сопротивлению военной службе, которую листовка представляла в качестве служения интересам того, что Холмс назвал «отобранным Уолл -стрит». Ответчик был осужден федеральным судом за нарушение Закона о шпионаже, предотвращая набор и регистрацию солдат, и запустил и пытался вызвать непослушание армии.
Холмс объяснил тест следующим образом: «В любом случае, вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют такую природу, что они создают четкую и настоящую опасность, что приводит к существенным злам, что Конгресс имеет право предотвратить».
Проще говоря, Холмс утверждал, что политическая речь может быть запрещена как подстрекательство только в том случае, если суд считает, что речь, скорее всего, приведет к незаконным действиям (поэтому опасность ясна) и что действия, вероятно, произойдут немедленно (поэтому опасность присутствует).
Что нового в этом тесте, так это то, что правительство больше не могло утверждать, что аргумент может или способствовать незаконному результату в будущем. Требуемая ясность и доступность, проверка ясной и непосредственной опасности намеренно защищала политическую речь — даже речь, призывающую к насильственному свержению федерального правительства — в отсутствие немедленной и вероятности, речь приведет к такому результату.
Бранденбург против Огайо
В 1969 году, в знаменитом деле, Бранденбург В. Огайо, Верховный суд, по мнению не знака за Кюрамам от имени всего суда, сделал тест еще более защищенным для слова, чем Холмс. Он писал, что подстрекательство к насилию или другому беззаконе было защищено Конституцией, «за исключением случаев, когда такое подстрекательство направлено на подстрекательство или вывод немедленного беззакония и, вероятно, будет подстрекать или вызывать такие действия».
Этот новый тест указывает, что два отдельных условия должны быть выполнены до того, как утверждение будет наказано как подстрекательство. Во -первых, речь должна быть предназначена для того, чтобы вызвать немедленные незаконные действия. И во -вторых, утверждение, вероятно, приведет к таким немедленным действиям.
Бранденбург по -прежнему является действующим законом. Он регулирует любую попытку администрации Трампа подавить свободу слова во имя сокращения политического насилия. Все судьи во всех судах страны знают критерий, и я ожидаю, что они будут следовать ему строго.
Принцип
Но принцип Бранденбурга и его предшественника, критерий для четкой и непосредственной опасности должен быть защищен его собственными условиями, чтобы не провалить нашу традицию свободы выражения мнений при проверке реального насилия и администрирования, которая готова использовать его для подавления свободы.
Идеи — это одно. Выбор действовать незаконно отличается. Те, кто выражает идеи, не должны нести ответственность за индивидуальные действия людей, которые предпочитают нарушать закон.
Причина этого различия проста, хотя и не всегда очевидна: если правительство может подавить идеи, которые нам не нравятся, у нас не может быть демократической системы, в которой мы свободно обсуждаем идеи. Как отметил Холмс, свобода выражения мнений не является абсолютной, и мы должны где -то установить границу. Его знаменитым примером было то, что свобода слова «не защитит человека, который подделывает« огонь »в театре и вызывает панику. Но в дополнение к провоцированию немедленного насилия в сочетании с реальностью, что такое насилие произойдет, наша конституционная система была разделена на более чем столетие.
