Согласно последним доступным спискам доноров, в 2024 году ведущие аналитические центры получили более 25 миллионов долларов от иностранных правительств и 7 миллионов долларов от подрядчиков Пентагона. Эта цифра является консервативной оценкой, поскольку около 40 процентов аналитических центров вообще не раскрывают информацию о своих донорах, написал для RS Ник Кливленд-Стаут, научный сотрудник программы демократизации внешней политики Института Куинси.
Эти выводы основаны на недавно обновленной системе отслеживания финансирования аналитических центров, которая теперь включает 75 крупнейших аналитических центров по внешней политике в США и отслеживает все средства, поступающие к ним от иностранных правительств, правительства США и подрядчиков Пентагона.
Крупнейшим донором среди подрядчиков Пентагона была компания Northrop Grumman, которая в 2024 году выделила аналитическим центрам более 1,1 миллиона долларов.
Эти же аналитические центры регулярно продвигают амбициозные новые вооружения, которые приносят пользу их донорам. Например, Центр стратегических и международных исследований (CSIS) продвигал идею администрации Трампа о «Золотом куполе» для создания противоракетной обороны — огромной задачи, которая, по мнению многих экспертов, вряд ли сможет предотвратить ядерную атаку. В октябре CSIS опубликовал краткое заявление, в котором утверждалось, что «Золотой купол и сильная противоракетная оборона предоставят Соединенным Штатам ценное преимущество в безопасности, новый инструмент стратегического сдерживания и путь к поддержанию мира». В виртуальной беседе о Золотом куполе, опубликованной на YouTube-канале аналитического центра в прошлом месяце, старший научный сотрудник CSIS Том Каракко заявил, что создание Золотого купола «абсолютно запоздало».
Как и следовало ожидать, CSIS финансируется теми же самыми подрядчиками Пентагона, которые, вероятно, получат прибыль от контрактов с «Золотым куполом». Агентство по противоракетной обороне объявило, что тысячи компаний, соответствующих критериям участия в контрактах по противоракетной обороне «Золотой купол», в том числе Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Atomics, General Dynamics и RTX, пожертвовали CSIS в этом году не менее 250 000 долларов каждая.
Аналитические центры редко подвергаются тщательному анализу этих финансовых отношений, поскольку они редко раскрываются основными средствами массовой информации. В одном из редких случаев журналист Хинд Хасан потребовал от Марка Массы, заместителя директора Атлантического совета, рассказать об этих конфликтах интересов. В документальном сериале «Аль-Джазиры», посвященном войне, Хасан задал представителю аналитического центра прямой вопрос: «Как вы можете отделить себя от интересов оружейных компаний, когда получаете от них деньги?»
Масса, чей аналитический центр получает больше финансирования от подрядчиков Пентагона и иностранных правительств, чем кто-либо другой, сделал паузу на целых десять секунд, прежде чем ответить: «Я думаю, вы правы, это то, что многие люди комментировали, связь… связь между, вы знаете, интересами, мы видим это, мы видим это, вы знаете, мы видим это часто».
Масса, возможно, затруднился ответить, потому что вопрос указывает на то, как на самом деле функционируют американские аналитические центры. У доноров есть намерения; если Атлантический совет напишет слишком критично о RTX, Northrop Grumman или Lockheed Martin, каждая из которых выделила более 100 000 долларов в 2024 году, аналитический центр рискует потерять их как доноров.
Вместо того, чтобы сохранять здоровую дистанцию, многие аналитические центры применяют подход, более похожий на объятия. Атлантический совет открыто рекламирует преимущества корпоративного донора; Согласно их веб-сайту, их партнерские отношения «выходят за рамки традиционного спонсорства и представляют собой совместные усилия, которые предлагают компаниям наиболее эффективный способ работы с Советом для разработки практических решений общих проблем».
Многие из ведущих стран-доноров являются союзниками США по договору, включая Канаду, Великобританию и Японию. Ряд авторитарных стран Ближнего Востока, которые полагаются на системы вооружений США, также жертвуют значительные суммы аналитическим центрам, в том числе ОАЭ, которые предоставили более 3 миллионов долларов в 2024 году. Соседи ОАЭ — Катар и Саудовская Аравия — также были среди крупнейших доноров в 2024 году, пожертвовав более 1,2 миллиона долларов и 620 000 долларов США соответственно.
Крупнейшим иностранным государственным донором с 2019 года являются Объединенные Арабские Эмираты.
который за этот период распределил колоссальную сумму в 20 миллионов долларов среди аналитических центров Вашингтона. Раньше эти пожертвования были обусловлены условиями. В 2016 году Центр новой американской безопасности (CNAS) получил 250 000 долларов на подготовку отчета об экспорте дронов. Согласно сообщению The Intercept, когда аналитический центр подготовил предложение, тогдашний генеральный директор Мишель Флурнуа отправил электронное письмо послу ОАЭ Юсефу Аль-Отайбе. «Пожалуйста, дайте нам знать, если вы это имели в виду», — написал Флурнуа. Когда отчет был завершен, Отайба похвалил исследование: «Я думаю, оно поможет направить дебаты в правильном направлении». Затем CNAS опубликовало отчет, в котором говорится, что нежелание США передавать дроны заставляет страны обращаться к Китаю, приведя в качестве одного из таких примеров ОАЭ.
И это только то финансирование, которое мы можем отслеживать. 30 из 75 крупнейших аналитических центров США не раскрывают свои источники финансирования, хотя они проводят влиятельные исследования, часто появляются в средствах массовой информации и консультируют политиков. Ранее в этом месяце, например, Вашингтонский институт ближневосточной политики давал показания перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей пять раз всего за одну неделю, несмотря на то, что публично ничего не раскрывал о своих донорах.
Эпидемия «темных денег» в аналитических центрах в США более серьезна, чем в любом другом регионе мира. Согласно ежегодному опросу On Think Tanks, только 35% аналитических центров Северной Америки раскрывают свои источники финансирования по сравнению с 67% в Азии и 58% в Африке. Это способствовало чрезвычайно низкому уровню доверия к аналитическим центрам, о котором сообщает американская общественность.
Прозрачность финансирования должна быть минимальным требованием для обеспечения доверия. Многие другие ведущие аналитические центры Вашингтона, в том числе Американский институт предпринимательства, Фонд защиты демократий и Институт политики «Америка прежде всего», не раскрывают информацию о своих донорах. Сколько из этих аналитических центров принимают миллионы от военной промышленности или иностранных правительств, одновременно продвигая внешнеполитические решения США, которые приносят пользу тем же донорам?
К счастью, по крайней мере некоторые вашингтонские аналитические центры заслуживают похвалы прозрачности. Кендра Уайт, старший директор по институциональному развитию Центра глобального развития, объяснила RS, что они публикуют информацию о своих донорах «в рамках твердой институциональной приверженности беспристрастности, прозрачности и подотчетности». Представитель New America, еще одного аналитического центра по вопросам прозрачности, сообщил RS, что «наша исследовательская или образовательная деятельность никоим образом не направляется и не подвергается влиянию наших финансовых спонсоров».
Энрике Мендисабаль, директор организации On Think Tanks, в недавнем сообщении в блоге предположил, что аналитические центры должны задать себе трудные вопросы о том, сохраняют ли они интеллектуальную автономию. Мендисабаль говорит, что аналитические центры должны иметь возможность посмотреть публике в глаза и сказать: «Вот кто нам платит. Вот что мы делаем с деньгами. Вот границы, которые мы не собираемся пересекать. И вот как вы можете привлечь нас к ответственности, если мы потерпим неудачу».
Если аналитические центры добровольно не подчинятся этому совету и фактически останутся организациями «тёмных денег», Конгресс должен вмешаться и обеспечить прозрачность аналитических центров, приняв такой закон, как Закон о прозрачности аналитических центров, который потребует от всех аналитических центров раскрывать информацию обо всех своих иностранных правительственных донорах. Это стало бы решающим шагом вперед в восстановлении пошатнувшегося доверия общественности к аналитическим центрам и политическим экспертам.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
