Миллиардеры в США не подвергались такой критике со времен «Позолоченного века», когда социальное неравенство в стране значительно возросло с середины 19-го века до начала 20-го века. Президент Джо Байден в своей прощальной речи объявил «сверхбогатых» угрозой конституционному порядку Америки. Мэр Нью-Йорка Зогран Мамдани заявил, что их вообще не должно существовать, пишет Bloomberg.
Файлы Джеффри Эпштейна, опубликованные Министерством юстиции, неизбежно подливают масла в огонь. Мир Эпштейна можно было бы счесть популистской карикатурой, если бы он не был столь ужасающе правдивым: частный остров, посвященный разврату; миллиардеры, отдыхающие с осужденным педофилом; интеллектуалы и политики резвятся с полураздетыми молодыми женщинами.
Требуется смелый человек, чтобы защитить миллиардеров в этой безумной среде. Нужен интересный человек, чтобы защищать миллиардеров на том основании, что они полезны для демократии. Джон О. Макгиннис, профессор права Северо-Западного университета, заработал репутацию смелого и интересного человека. Эти качества продемонстрированы в его новой книге «Почему демократии нужны богатые». Но, к сожалению, он позволяет причудливым экономическим и правовым теориям затмить то, что должно быть очевидным: деньги не только развращают американскую политику, но и превращают то, что когда-то было всемирно признанной системой, в синоним плутократического излишества.
Всем известны экономические аргументы в пользу миллиардеров. Богатые люди зарабатывают деньги, предоставляя людям то, что им нужно. Поразительное число из них направляют свою прибыль в благотворительные организации (в том числе Bloomberg Philanthropies, благотворительную организацию Майкла Блумберга, основателя и владельца контрольного пакета акций материнской компании Bloomberg News). Одним из очевидных преимуществ США является то, что у них так много успешных компаний во всех уголках страны и так много благотворительных фондов, предлагающих инновационные решения древнейших проблем человечества.
МакГиннесс исследует эти аргументы с похвальной эффективностью, но обращает внимание на гораздо более поразительное утверждение: миллиардеры полезны для демократии. Антиплутократы считают аргумент демократии своим козырем: да, миллиардеры могут делать это, основывая успешные предприятия, и да, они могут финансировать крупные благотворительные организации, но в то же время они подрывают наше самое ценное общее наследие — нашу демократическую систему правления.
МакГиннесс переворачивает этот аргумент с ног на голову: плутократы защищают демократию от навязчивого мнения ортодоксального мышления, власти особых интересов и зла захвата государства именно потому, что они плутократы.
Автор с радостью признает, что плутократы имеют чрезмерное влияние на политику. Согласно анализу New York Times, они сделали 19% всех пожертвований на федеральную кампанию в 2024 году; они также финансируют аналитические центры, нанимают лоббистов и общаются с политическими деятелями.
Но они не единственные, кто оказывает влияние (что, в конце концов, является демократическим правом). Это то, за что другие люди получают деньги. Журналисты формируют краткосрочную повестку дня посредством своего освещения. Научные круги формируют долгосрочную повестку дня посредством своих исследований. Художники определяют, какие проблемы актуальны, а какие следует игнорировать. Все три группы, в некотором смысле, постоянно формируют общественное мнение. Большинство плутократов проводят большую часть своего времени, управляя своим бизнесом или наслаждаясь полученным вознаграждением.
Существуют также группы интересов, которые по своей сути преследуют свои собственные конкретные интересы, а не общественное благо. Они неустанны в своей политической активности, потому что на карту поставлено их собственное процветание, и в большинстве случаев они очень эффективны, потому что правительственные чиновники склонны разделять их взгляды.
Первый аргумент в пользу миллиардеров заключается в том, что они продвигают идеологическое разнообразие. Американская академическая элита в своих политических взглядах в основном демократична, если не сказать леволиберальна. Республиканцы встречаются реже, чем Свидетели Иеговы. Демократов значительно больше, чем республиканцев в академических кругах США. Один опрос 996 ведущих деятелей Голливуда, включая режиссеров, продюсеров и сценаристов, показал, что они «в подавляющем большинстве левые». Неудивительно, что Ларри Дэвид обнаружил, что ношение шляпы MAGA является надежным «отпугивателем людей», когда вы сидите в японском ресторане.
Это опасно отвлекает академическую элиту: посмотрите на неспособность средств массовой информации осветить когнитивный спад Байдена перед выборами. Это также изолирует когнитивную элиту от остальной части страны.
Напротив, миллиардеры более идеологически разнообразны, чем элита знаний, и более склонны менять свое мышление. 4% самых богатых жителей США слегка склонялись к кандидату в президенты от республиканской партии в 2008 году, а затем немного к кандидату от демократов в 2012 году. Стойких республиканцев, таких как Руперт Мердок и Чарльз Кох, уравновешивают такие демократы, как Том Стейер и Джордж Сорос.
