Эффективная оппозиция торговой политике президента Дональда Трампа должна быть реализована. Старомодные типы про-коммерции находятся в стороне-они могут быть утешительными, что протекционистский поворот поворачивается после того, как затраты станут более ясными. Будьте терпеливы, мы говорим себе: и это пройдет.
Это пройдет? Я не сомневаюсь, что политика потерпит неудачу. Тем не менее, это не восстановит эпоху до Трампа.
Причина не в том, или не только наша уменьшающая способность управлять. Кроме того, я не думаю, что экономика Мага будет продолжаться, потому что демократы будут продолжать проигрывать выборы. В зависимости от того, что произошло в среднесрочной перспективе и в 2028 году, новый экономический порядок может быть изменен, но вряд ли он будет оставлен.
Теперь, когда республиканцы обратились к делу, постнеолиберальное ядро экономики Мага — использование коммерческих барьеров для реструктуризации экономики — достигает широкого консенсуса в Соединенных Штатах. Белый дом сталкивается с неудачами в судах, а критики справедливо говорят, что реализация была катастрофической, но есть много рычагов для применения обязанностей, и цель широко одобрена. Поддержка либерального торгового порядка, основанная после 1945 года, испарилась. Когда стоимость нового протекционизма становится более заметной, спор будет между коммерческими воинами в стиле Трампа и противниками, которые стремятся сделать то же самое, но умело.
Президент переопределяет нормальную торговую политику. Разговоры о тако («Трамп всегда боится» — торговли, основанная на идее, что Трамп всегда отказывается от обязанностей, с которыми он угрожает) вводит в заблуждение. Это правда, что администрация колеблется взад и вперед с точки зрения таможенных обязанностей, один день угрожает чрезвычайно высокими барьерами, а в следующий раз, после того, как выбил на финансовых рынках, она снижает или останавливает их во время ведения переговоров. Да, по стандартам его самых смелых угроз, сегодняшняя средняя эффективность около 15% кажется робкой. Но измеряемый периодом до Трампа, это все еще преобразующе, как и мышление, которое лежит в основе. Презумпция в пользу низких или нулевых обязанностей исчезла. Идея о том, что торговля является положительной суммой и что правила, основанные на правилах, также исчезла, является лучшим способом получить прибыль.
Когда администрация удвоила обязанности США на сталь и алюминий с 25% до 50%, реакция не была: «как насчет Бога, думают они?» Это было: «Ну, это не меняет общего среднего». Само по себе такой -то, что «базовый (то есть универсальный) взаимный» ставка 10% отказалась от коммерческого порядка после -режима -и больше не воспринимается как нечто особенное.
Этот новый Вашингтонский консенсус не единственный фактор. Многие компании выступают против новых обязанностей, утверждая, что барьеры увеличат расходы, нарушают поставки цепочек и превратят более ранние инвестиции в убытки. Но как только они адаптируются к новому режиму, те же расчеты будут направлять их в противоположном направлении: пожалуйста, не изменяйте правила снова. Кроме того, местные производители, сталкивающиеся с меньшей конкуренцией за рубежом, смогут повысить свои цены. Как только они начнут собирать прибыль, созданные коммерческими барьерами, они предпочтут их сохранение или, возможно, дальнейшее их повышение.
Возможно, самой важной силой, подкрепляющей обязанности, будут их финансовые последствия. Это стало более целенаправленным на прошлой неделе, когда Бюджетная служба Конгресса (CBO) провела официальную оценку дохода, который принесут новые налоги.
Согласно данным CBO, если новые MITA, наложенные в период с 6 января по 13 мая, сохраняются (30% на импорт из Китая и Гонконга, 25% на автомобили и автоптранах, 10% базовая ставка, 25% на сталь и алюминий и частичные 25% долларов должны снизить бюджет с 2 года. Это учитывает более низкие процентные ставки по долгу, немного более длительнее экономический и инфляционный рост с 0,4 процентными очками.
Почти 3 триллиона долларов — это огромная сумма, даже по стандартам бюджета США — и по мере того, как государственный долг продолжает расти, правительству понадобятся эти деньги. В дискуссиях по законопроекту о бюджете до Конгресса предполагаемый доход от обязанностей не включается напрямую. Официальные и неофициальные оценщики сосредотачиваются на влиянии законопроекта на дефицит прогноза и долги, оставляя обязанности в стороне — они не находятся в мере, они являются результатом действий исполнительной власти, а не законодательства, и в прошлом доходы были как скромными, так и стабильными, поэтому вряд ли стоит обсуждать.
Это изменится. Доход остается доходом, как сказано, министр финансов Скотт Бенстен. Если в течение следующих 10 лет обязанности достигают 3 триллиона долларов, это имеет большое значение. В дополнение к бюджету, они даже имитируют финансовую ответственность.
Чтобы прояснить это, даже 3 триллиона долларов не будут близки к стабилизации прогнозируемого государственного долга. Но их было бы достаточно, чтобы покрыть большинство новых финансовых потерь в предстоящем бюджете. (Они не будут покрывать их всех, как утверждают Essent, потому что многие из законопроектов игнорируют первоначальную нагрузку, «временные» меры и другие учет бухгалтерского учета, которые скрывают его полную вероятность. Когда происходит финансовый кризис, и государственный долг требует немедленного внимания, как обязательные, политики будут выбирать между, скажем, более высокие налоги, более низкие обязательства по медицинскому страхованию и уверенность в обеспечении социальной безопасности. Налог на иностранцев, а не на американцев — еще одно заблуждение, поощряемое новым ортодоксом — ответ очевиден.
Режимы экономической политики могут измениться, как мы только что видели. Так что есть надежда: восстановить старый коммерческий заказ не невозможно. Вопрос в том, сколько ущерба, сколько лет потребуется, чтобы понадобиться новое крупное переосмысление. В настоящее время я вижу несколько причин для оптимизма.
Клайв Крук — обозреватель мнения Bloomberg и член редакционного совета, отражающий экономику. Ранее он был заместителем редактора Economist и главным комментатором в Вашингтоне для Financial Times.
