Рынкам отчаянно нуждается в хороших новостях о обязанностях — или вообще нет новостей. Просто краткой паузы по поводу взаимных обязанностей и смутных обещаний будущих коммерческих операций было достаточным для стабилизации рынка облигаций и восстановления акций. И, несмотря на постоянную неопределенность и потенциал большего количества нарушений, рынки, похоже, не оцениваются в рецессии.
Трейдеры вводят в заблуждение? Они иррациональны? Или знайте то, что слишком много аналитиков не знают, а именно, что обязанности не приведут к экономической катастрофе.
Не поймите меня неправильно, обязанности — это плохая идея, даже сокращенная до 10% (что все еще намного выше, чем в других странах). Но хотя режим высоких обязанностей вреден для роста, экономика США, вероятно, может его терпеть. Экономика имеет сильные основы, вероятный положительный шок в производительности в будущем, и часть, которая зависит от торговли, относительно мала. Не менее авторитетный орган из бюджетной лаборатории Йельского университета оценивает, что обязанности снижают ВВП между половиной до одного процентного пункта — что опять же не очень хорошо, но это не рецессия.
Первое, что нужно понять, это то, что обязанности — это налог, а когда вы что -то налогообложения, вы получаете меньше, чем это. Таким образом, США будут торговать меньше с другими странами. Это будет плохо для экономического роста.
Но есть много налогов, которые наносят ущерб экономическому росту, не вызывая рецессии. Например, налоги на богатство могут заставить людей сэкономить и инвестировать меньше. Политики обычно предлагают плохие налоговые идеи, и мы, экономисты, обычно (и терпеливо!) Мы объясняем, как они будут плохими для экономического роста.
Мы экономисты, как правило, предпочитаем (или, по крайней мере, не отклоняют) налоги, которые обычно оказывают меньшее влияние на поведение. Налоги на потребление принадлежат этой категории, и, поскольку стоимость пошлин в значительной степени несет потребители, их можно рассматривать как налог на потребление. Но они хуже, чем стандартные налоги на потребление, потому что они искажают поведение, предпочитая местные товары.
Что если США введут 10% обязанности для большинства стран и средние обязанности с двойным дигитом относительно Китая? Это меньше, чем текущие ставки в модели бюджетной лаборатории, что означает, что его оценки влияния на экономический рост будут меньше. Для экономики будут и другие затраты: повышение цен, более высокие процентные ставки, небольшое увеличение безработицы, меньший выбор для потребителей, более медленная и менее надежная цепочка поставок.
Воздействие также будет неравномерным и будет создавать прибыль и неудачников, как и в случае с большинством налогов. Небольшие торговые предприятия с низкой прибылью будут наиболее затронуты; Некоторые обанкротятся. Крупные компании с большими объемами для экономии масштаба и большей прибыли смогут облегчить проведение некоторых затрат. Некоторые предприятия получат выгоду — особенно те, которые получают обязанности. Американцы с более низким доходом, которые склонны покупать более дешевые иностранные товары, будут чувствовать больше влияния таможенных пошлин.
Рецессии обычно вызваны некоторым шоком для экономики — внезапным и очень большим изменением в торговле, финансовым кризисом, необычайно плохим экономическим событием. Это риск рецессии обязанностей: их может быть недостаточно, чтобы вызвать рецессию, но они сделают экономику менее устойчивой к любому сотрясению мозга.
Реальная стоимость обязанностей будет ощущаться в долгосрочной перспективе. Они сделают индустрии США менее конкурентоспособной во всем мире, потому что предприятия получат субсидию для своих иностранных конкурентов и имеют меньше стимулов для инноваций.
Все это означает: обязанности очень, очень плохие сами по себе. Они нанесут ряд ущерба в течение следующих нескольких лет, если они останутся в силе. Но они не должны вызывать рецессию в следующем году. И я обеспокоен тем, что все экономисты, которые утверждают в противном случае уверенность в риске в профессии, которая нуждается в всей помощи, которую она может получить.
Элисон Шрагер является обозревателем мнения Bloomberg, отражая экономику, и старший сотрудник Манхэттенского института.
