Разделенная политическая структура Европы делает ее чрезвычайно уязвимой для кибервойн со стороны внешних игроков – и европейские институты безопасности должны разработать более эффективные способы реагирования.
Кибербезопасность теперь является постоянной чертой стратегической среды Европы. Киберсдерживания нет. Несмотря на годы расширения регулирования, институциональных реформ и координации альянсов, Европа все еще изо всех сил пытается повлиять на поведение противников в киберпространстве каким-либо устойчивым способом. Это происходит не потому, что политики недооценивают угрозу. Скорее, это происходит потому, что сдерживание в его традиционном понимании не очень хорошо сочетается с тем, как на самом деле осуществляется власть в цифровой сфере.
Классическое военное сдерживание зависит от относительно стабильных порогов и четких путей эскалации. Ожидалось, что противники признают не только существование возможностей возмездия, но также обстоятельства, при которых эти возможности будут использоваться, и политическую решимость, поддерживающую их использование. В этом смысле сдерживание функционировало не столько за счет обещания эскалации, сколько за счет своей надежности. Это было эффективно, потому что намерения, возможности и последствия были ясны как союзникам, так и противникам.
Киберпространству не хватает этих стабилизирующих условий. Большинство киберопераций задумано как постепенные, неоднозначные и постоянные. Они настроены на то, чтобы использовать правовую неопределенность и политические колебания, а не провоцировать решительный контрудар. Стратегическим эффектом является не эскалация кризиса, а постоянное давление, оказываемое ниже четко определенной красной линии.
Европа особенно уязвима к этой модели. Европейская экономика, государственные услуги и цепочки поставок оборонной продукции глубоко оцифрованы, в то время как власть над безопасностью, реагированием и эскалацией остается фрагментированной между национальными и наднациональными институтами. Отдельные киберинциденты редко бывают настолько драматичными, чтобы требовать сурового коллективного реагирования. Вместо этого их значение заключается в накоплении; со временем они подрывают доверие, извлекают информацию и подвергают испытанию институциональную сплоченность. Сдерживание ведется в условиях, когда ни один инцидент не имеет решающего значения.
Европа не может действовать с помощью одной политики кибербезопасности
Европейская политика отражает эту напряженность. Сдерживание часто используется, но редко реализуется на практике. Красные линии остаются неявными, а пороги реакции остаются намеренно гибкими. Последствия для противников часто являются импровизированными, а не заранее обозначенными. Важно отметить, что атрибуция – определение того, кто несет ответственность за кибератаку – улучшилась, но соглашение о том, как это сделать, остается неоднородным. Эти характеристики отражают сложную политическую реальность Европы: союз суверенных государств с разными, а иногда и расходящимися правовыми структурами, стратегической культурой и терпимостью к эскалации.
Эта институциональная реальность усугубляется структурным несоответствием между управлением и сдерживанием. Традиционные решения по кибербезопасности остаются в основном национальными, а на европейском уровне они в основном встречаются в нормативных и гражданских структурах. Сдерживание, напротив, традиционно выражалось через военные и союзные структуры, особенно внутри НАТО. И хотя НАТО заявило, что разрушительная кибератака может привести к срабатыванию статьи 5 Устава НАТО, конкретики о том, как будет выглядеть атака такого рода, практически нет, пишут для TNI gen. Джон Аллен и Александр Бурилков, к.т.н.
Это помогает объяснить зависимость Европы от сдерживания путем отрицания. Устойчивость, резервирование и восстановление соответствуют европейским традициям управления. Инструменты регулирования, такие как NIS2 и Закон об операционной устойчивости цифровых технологий, направлены на повышение базового уровня безопасности во всех секторах. Отрицание снижает уязвимость и ограничивает ущерб, будучи масштабируемым и политически приемлемым. Однако само по себе это не является сдерживающим фактором. Это уменьшает отдачу противника без каких-либо затрат, а смягчение — это не то же самое, что влияние.
Преступное сдерживание более ограничено. Эффективное наказание требует надежных сигналов, предсказуемой эскалации и готовности налагать издержки. В киберпространстве такие условия трудно поддерживать. Лишь небольшое количество европейских стран поддерживают признанный наступательный киберпотенциал. На уровне ЕС карательные инструменты носят в основном дипломатический характер, в том числе посредством санкций и публичного приписывания кибератак. Конечно, это важно, но их сдерживающий эффект зависит от последовательности и координации – и то, и другое трудно поддерживать между институтами и капиталами.
НАТО добавляет еще один уровень сложности.
Альянс признал киберпространство оперативной областью и подтвердил, что кибератаки в принципе могут вызвать коллективную оборону, согласно статье 5 Устава НАТО. Однако эта двусмысленность является преднамеренной. Союзники по-разному ценят серьезность, намерения и соразмерность. Обмен разведданными улучшился, но юридические полномочия и пороги эскалации остаются национальными.
Кибербезопасность еще больше ослабляет сдерживание. Европа в значительной степени полагается на неевропейских поставщиков облачной инфраструктуры и услуг кибербезопасности. Это формирует не только рынки, но и стратегическое положение. Видимость, оперативность и возможности эскалации распределены неравномерно. Меньшие государства часто не имеют всесторонней осведомленности об угрозах и зависят от узкого круга частных субъектов в получении ситуационной информации. Эта асимметрия создает стыки, которые оппоненты могут и часто используют.
Основная проблема носит институциональный, а не технический характер. Киберсдерживание в Европе ограничено не столько возможностями, сколько управлением. Принятие решений остается медленным по сравнению со скоростью операций, реагирование на кризисы фрагментировано, а межсекторальная координация между гражданскими, военными, экономическими и правовыми инструментами остается непоследовательной.
Противники хорошо понимают эту среду. Они используют двусмысленность, юридическую сложность и процессуальные задержки, чтобы поддерживать давление, не переходя черту, которая могла бы вызвать ответные меры.
Поэтому киберсдерживание не следует понимать как бинарное условие. Напротив, это процесс. Это зависит от уменьшения выгод противника за счет отрицания, повышения затрат за счет скоординированного реагирования и включения вопросов кибербезопасности в более широкое планирование эскалации. Киберпространство больше нельзя рассматривать как нормативную базу или техническую специальность, оно должно стать главной ареной стратегической конкуренции – хотя и на грани войны.
Проблема, стоящая перед Европой, заключается не в отсутствии стратегии. Это постоянный разрыв между амбициями и исполнением. До тех пор, пока сигнализация, кризисное управление и координация между сферами не станут рутиной, а не исключением, киберсдерживание будет оставаться концепцией, которая больше успокаивает политиков, чем сдерживает противников.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
