3 декабря 2024 года президент Южной Кореи Юн Сук-Йол пытался взять под контроль страну, внезапно объявив о военном положении. То, что произошло впоследствии, показывает, как демократии могут выпустить антитела, чтобы противостоять опасным угрозам политическому органу и защитить свою систему правительства. Хотя Юн послал вооруженные силы, чтобы окружить Национальное собрание и не дать законодателям проголосовать необычайно за аннулирование его приказа, законодатели бросились в здание и сумели войти. Между тем, военные чиновники и разведывательные службы, которые президент пытался привлечь к своей стороне, отказались от сотрудничества, суды отказались держаться подальше, и средства массовой информации точно отражали события. В конце концов, поддерживаемая огромной общественной поддержкой, Национальная ассамблея единогласно проголосовала за то, чтобы отменить приказ, положив конец гамбиту президента.
И все же, хотя Эпизод Южной Кореи закончился успешно, он поднимает тревожный вопрос о будущем другой демократии, который оказывается самой могущественной страной в мире — Соединенных Штатов.
Что, если Юн начал свою попытку взять на себя власть немного более постепенно — скажем, очистить руководство и средний персонал в агентствах по безопасности и заменил их своими лоялистами; Нормализует принудительное удаление лиц из Южной Кореи и не подчиняется решениям суда с течением времени, даже когда постановления суда ясны; Борьба с юридическими фирмами, бывшими чиновниками и даже членами его собственной партии, которые бросили ему вызов или выступили против его желаний подчиняться закону; И, помогая послушным законодателям из их собственной партии, постепенно захват контроля над государственными расходами, в том числе даже на уже выделенные средства, от законодательного органа? Поскольку вторая администрация Дональда Трампа пообещала отказаться от федеральных средств в Соединенных Штатах, чтобы предпринять свои действия в соответствии с его взглядами, она оказывает давление на ведущие юридические должности в стране, чтобы обеспечить сотни миллионов долларов грантов, утвержденных президентом, угрожает заканчивать независимость учреждений, как корм независимость. Проблема, чтобы укреплять и даже предварительно представляет юридические демократии в Соединенных Штатах.
Чтобы последовательно подходить к этой проблеме, важно понять, как на самом деле действовать и каковы наиболее важные ограничения на превышение полномочий исполнительной власти в системе США. Эти ограничения зависят не только от судов, пишет иностранные дела.
В течение первых нескольких месяцев администрирования Трамп внес ряд драматических, но все еще конституционно допустимых изменений в политикекак переоценка отношений с Украиной и Россией, уход от Всемирной организации здравоохранения и приостановить участие США в международных усилиях по борьбе с большой угрозой изменения климата.
Демократические страны построены на разных историях и иногда принимают разные правила, но опыт Соединенных Штатов в целом совпадает с опытом других демократий, связанных с законом, таких как Бразилия, Коста -Рика и Польша: в любом случае крайние ограничения исполнительной власти зависят так же, как практика и моральные принципы.
Именно здесь три ключевых столпа американской демократии могут укрепить систему. Во -первых, выпуская мотивированные, тщательно обоснованные решения, которые несут исполнительную ответственность за нарушения юридических норм, суды могут помочь выиграть время для государственного и частного сектора и сообщить им, как столкнуться с изменяющимся президентом. Однако два других элемента, дополняющих суды — баланс между федеральным штатом и независимым информационным сектором — одинаково важны. В отличие от Южной Кореи, например, Соединенные Штаты разработаны как союз федеральных штатов, в которых правительственные и местные чиновники контролируют большую часть способности страны управлять и применять силы в гражданских лицах.
Государственные и местные сотрудники и независимые СМИ сталкиваются с собственными пределами своей способности отражать. Губернаторы и мэры зависят от федеральных долларов за свои бюджеты, а иногда и ведут высоко отделенные юрисдикции. В свою очередь, традиционные СМИ не имеют никакого влияния, которое они оказали раньше. В 1960 -х годах телевизионные изображения полиции, использующие водные пушки и палки, чтобы победить протестующих за гражданские права, побудили Конгресс и президент США принимать законы о гражданских правах; В течение следующего десятилетия газеты и крупные телевизионные сети многое сделали, чтобы сформировать общественное понимание проступка администрации Никсона во время Уотергейта.
Но каждый из этих трех столбов также использует мощные преимуществаS рассматривает судебную систему: ее власть отражает давнюю американскую традицию назначения судей, которые имеют определенную степень профессионального достижения, прежде чем присоединиться к суду и поддерживать строгую независимость, от которой зависит бизнес и гражданское общество. Суды имеют однозначное право блокировать произвольные уголовные приговоры, и в маловероятном случае, что Конгресс сочувствует президенту, сократило финансирование федеральных судов или ограничил их юрисдикцию, суды штата, которые довольно автономны своими федеральными коллегами, могут самостоятельно навязывать федеральную конституцию.
Со своей стороны, средства массовой информации и сектор идей пользуются преимуществами защиты Первой поправки и основой традиции свободы печати. Даже в мире, где у Илан Маск 210 миллионов подписчиков, а в CNN насчитывает менее 600 000 зрителей в самое наблюдаемое время, деловое сообщество, наряду с фермерами, работниками и широкой общественностью, требует точной информации о фактах и последствиях решений судов и юридических задач федерального правительства для предоставления информации. Широко доступные факты, основанные на фактах и анализе, могут помочь достаточной части общественности и делового сообщества построить общую реальность для того, что происходит в зале суда, города и штаты в стране и Вашингтоне.
Рассмотрим сценарий, в котором администрация стремится более успешно консолидировать властьS может начаться с использования юридических каналов для постепенного нейтрализации ограничений на исполнительную власть, повышая, скажем, использование закона о иностранных врагах 1798 года для депортации венесуэльских мигрантов в Сальвадор.
Эффективность этого типа постоянно самодержавия показана в таких странах, как Турция, где президент Реджеп Тайип Эрдоган использует, казалось бы, технически регулирующие полномочия, чтобы подорвать свободу прессы, например, путем нажатия новостей об авто цензоре или для внесения изменений в владение. Со временем такая тактика, вероятно, могла бы изменить ландшафт институциональных ограничений исполнительной власти, не вызвав полного конституционного кризиса. Хотя не уверен, что этот подход будет успешным в Соединенных Штатах, отличительные риски, которые он создает, связан с особой ролью, которую играют суды, государства и средства массовой информации в системе США.
В этом отношении независимые средства массовой информации, государственные и местные чиновники являются неотъемлемой частью судов: в мире, в котором некоторые судебные дела не преследуются, другие привязаны к узлу, а другие выступают против, независимое отражение полученного беспорядка чрезвычайно важно.
Обществу нужно беспокоиться о тех президентских действиях, которые подрывают материальные демократические институты. Оставав в беспрепятственном и поспешном с течением времени, такие действия рискуют ослабить критическую обратную связь, которая связывала изменения политики с широко обсуждаемыми последствиями, судебными решениями и значительными выборами в основе системы США. Например, целостность федерализма находится под угрозой, например, в ходе Министерства юстиции США приостановить обвинения против мэра Нью -Йорка Эрика Адамса как способ поощрения его сотрудничества с усилиями администрации по борьбе с мигрантами, что вызвало многие отставки со стороны адвокатов карьеры.
Если администрация Трампа переходит от агрессивной, но символической критики судей к пренебрежению суждений, судей, гражданских лидеров и широкой общественности будет иметь несколько инструментов, чтобы ответить.
В течение первых трех месяцев его второго срока полномочий исполнительные действия Трампа превышали изменения в политике, которые можно справедливо ожидать в границе с демократией. Тем не менее, американцы сейчас не живут под авторитарным режимом. Несмотря на то, что со стороны администрации было много тревожного поведения, три критических параметра американской системы остаются на месте и могут продолжать обеспечивать значительные ограничения на правовую исполнительную власть: суды произносятся, государства выполняют свои функции, а средства массовой информации и идеи неумолимо объясняют расколе общественности.
Суды, федерализм и независимые СМИ не будут защищать страну сами при любых обстоятельствах. Но они могут разрешить решающие действия в ответ на безжалостно жаждущую администрацию власти. И они предоставляют набор инструментов для президентского проекта, который стремится получить своего рода власть, которая была бы полезна для Юна в Южной Корее, когда он попытался объявить военное положение в декабре. Степень, в которой эти перила могут сохранить линию и гарантировать, что американская плюралистическая политика останется устойчивой, это будет важным фактором при определении того, будут ли Соединенные Штаты определять один день, что верховенство закона заменяется системой личной, произвольной власти.
Тот факт, что Соединенные Штаты являются демократией, основанной на верховенстве закона, а не монархии, является частью их фундаментальной предпосылкиСогласно этой предпосылке, выборы имеют последствия, поэтому новые президенты предлагают новое законодательство или законные изменения в политике по важным вопросам, начиная от развертывания военных США до искусственного интеллекта. Система не позволяет президенту отменить законы и институты республики США по приказу. Когда президент действует вне закона, он может навредить миллионам людей, лишая их медицинской помощи, что закон говорит, что они должны получать и проводить денежно -кредитную политику и предоставить военные контракты на его причуду, чтобы вознаградить своих друзей. Американцы полагаются на независимую судебную систему, чтобы служить форумом для контроля границ исполнительных и независимых государственных и местных чиновников вместе с независимым сектором СМИ и сектором идей, чтобы создать место для граждан для оценки состояния страны и понимания его гражданских обязательств.
Но, в конце концов, эти структуры наиболее важны из -за того, что они позволяют. Со временем их стабильность имеет тенденцию разрушатьсяКогда гражданские и бизнес -лидеры или общественность не могут воспользоваться ими, лишивая актуальность честного чтения законов и процедур, связанных с яростным выводом транзакций между отдельными организациями и исполнительной властью. Суды могут быть объявлены, средства массовой информации и гражданское общество могут правильно сообщать и анализировать, а федерализм может предложить американцам достаточный отдых с любой точки зрения для рассмотрения и голосования на предстоящих выборах. Если общественность США и критические элементы делового сектора, тем не менее, посмотрите на эти битвы за исполнительную власть с апатией или только через призму их самых коротких интересов, то президент, действующий недобросовестным, уйдет безнаказанно.
Полем В течение важного дня следуйте за нами и в
