Кто выиграл холодную войну? Было время, когда такой вопрос показался бы шутливым и провокационным. Тем не менее, ужасы последних трех с половиной лет на Украине, когда Россия начала самое кровавое вторжение на европейскую землю с 1945 года, а жертвы сейчас исчисляются миллионами, делают это менее абсурдным, чем когда-либо, сообщает The Telegraph.
Отсюда и книга Михаила Зигаря «Темная сторона Земли» — журналиста, режиссера, основателя и редактора последнего независимого новостного канала в России до его закрытия и изгнания, — в которой этот первоначальный вопрос рассматривается серьезно.
«Всю свою жизнь я думал, что знаю ответ», — писал он. «Люди, которые верили. Они верили в демократию». Но сейчас, по его словам, три десятилетия спустя, Соединенные Штаты могут столкнуться с крахом – «распадом империи, потерявшей свои ценности».
Рассказ Зигара о медленном разрушении Советского Союза кажется особенно своевременным, поскольку он реконструирует распад СССР глазами тех, кто пережил его: писателей, таких как Солженицын, космонавтов, таких как Гагарин, политиков, таких как Горбачев. В каждой главе прослеживаются события, которые происходили под председательством этих граждан или чаще всего происходили с ними. Это история как опыт, системы, представленные через жизни, которые они формируют и часто разрушают.
История известная: застывший застой брежневской эпохи.
разрушение наивности Запада, когда Советы подавили Пражскую весну в 1968 году; вторжение в Афганистан в 1979 году и падение советского военного престижа; Горбачевская эпоха гласности (открытости) и перестройки (реструктуризации), которая была призвана возродить социализм, но вместо этого привела к великому краху, кульминацией которого стало падение Берлинской стены, а два года спустя — распад СССР.
Зигар год за годом, а иногда и час за часом отслеживает, как все разваливалось. Таким образом, он показывает нам Горбачева не как либерального мечтателя, а как тщеславного реформатора, опьяненного лестью Запада, но верного романтизированному ленинизму. В 1986 году он назвал Рейгана «интеллектуально слабым» и заявил, что «время работает на нас». Наедине он одержимо перечитывал Ленина, игнорируя жестокость и подчеркивая «гуманитарные» отрывки. Он не смог понять, была ли система тоталитарной или ничем; ее твердость вознаграждала послушание, а не размышление. Даже его широко разрекламированное «новое мышление» никогда не распространялось на экономику: когда его помощники включали в его речи положительные упоминания о частной собственности, он их удалял.
Зигар уловил то, что западные читатели часто упускают из виду: разрыв между имиджем Горбачева на Западе и его приемом дома. «На Западе, — отмечает он, — его всегда слышали через переводчика, что делало его звучание утонченным интеллектуалом», в то время как российская публика слышала только его провинциальную неловкость — его неправильное произношение, его неуместный акцент. Для них он звучал как аппаратчик из маленького городка, играющий роль государственного деятеля: такое восприятие фатально подорвало его легитимность внутри страны, как только его репутация начала стремительно расти за рубежом.
Результатом, как наглядно показывает Зигар, стал паралич. Когда рухнула Берлинская стена, в Москве «почти никакой реакции» не было – ни экстренного совещания, ни плана. Мир менялся быстрее, чем система могла осознать. Вера Горбачева в «новое мышление» оказалась не более чем лозунгом, призывом к значимости в мире, который уже прошел мимо него.
Рассказывая эту известную историю, Зигар время от времени ссылается на опыт своей семьи: его отец родился в один день с Путиным в 1952 году, в том же городе — Ленинграде, который все еще восстанавливался после 872-дневной нацистской осады. Эти эффектные виньетки дают пронзительный взгляд на обычных людей; вмешательства, которые показывают, как переплетались частная жизнь и общественные события, включая небольшие уклонения и акты компромисса, которые поддерживали советскую систему еще долгое время после того, как вера в нее исчезла.
Однако этот акцент привлекает внимание к более глубокому упущению – отсутствию в книге какой-либо устойчивой опоры на соучастие простых россиян.
Однако когда Зигар ограничивается внутренними делами советской элиты, «Темная сторона Земли» сияет. Его портрет Горбачева подтверждает аргумент Тони Джадда в книге «После войны» (2005) о том, что, хотя коммунизм может бесконечно разрушаться на периферии, «инициатива его окончательного краха может исходить только из центра». По словам Джадда: «Расцвет Праги или Варшавы был только концом начала. Появление нового типа руководства в Москве было началом конца».
Но Зигар идет дальше и спрашивает, что, если бы холодная война так и не закончилась?
«Человечество не смогло сдаться», — написал он. «Мы никогда по-настоящему не верили, что все закончилось. Оказывается, гораздо легче жить в тени холодной войны».
Отсюда и подзаголовок: «Как Советский Союз развалился, но остался». Но очень жаль, что он настаивает на представлении своего повествования через эту призму, потому что тщеславие кажется надуманным — своего рода маркетинговый трюк, придуманный редактором, стремящимся придать историческому исследованию актуальность. В конце концов, либо в книге задается вопрос, кто выиграл холодную войну, либо утверждается, что она никогда не заканчивалась; не может убедительно сделать и то, и другое.
Возможно, есть доля правды в утверждении, как предполагает Зигар, о том, что холодная война сохранилась в политической психике России – в ностальгии по Путину и возрождении советских методов: государственной жестокости, театральной паранойи, мифа об осажденной великой державе, противостоящей НАТО. Но можно ли сказать то же самое об остальном мире? Если мы «никогда не верили, что все закончилось», то как объяснить почти религиозный прием в 1990-х годах книги Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории» с ее триумфальным заявлением о том, что либеральная демократия выиграла великую идеологическую войну?
Действительно, эйфория первых постсоветских лет – и беззаботное предположение, что капитализм и свобода были синонимами – заставили Запад, я бы сказал, недооценить психическую травму имперской потери в России, где внезапное исчезновение безопасности создало вакуум, быстро заполненный националистическим негодованием и заговором. Зигар прав, отмечая, что психологические остатки холодной войны сохранились; но он рискует принять незаживающую рану за непрерывную войну.
По иронии судьбы, для книги, претендующей на непрерывность, «Темная сторона Земли» демонстрирует обратное: как хрупкие системы, неспособные к самообновлению, действительно разрушаются. Ее настойчивость в вечности притупляет ее понимание, стирая важные различия. Холодная война, как отмечает Эрик Хобсбаум, была своеобразной, потому что, несмотря на ее апокалиптическую риторику, преднамеренная война оставалась маловероятной; обе сверхдержавы признали необходимость баланса. Сегодня мы сталкиваемся с чем-то другим. Путин и его союзники хотят нарушить этот баланс. Он начал войну – это не жесты ностальгирующего человека, жаждущего стабильности биполярности.
Поэтому называть это «новой холодной войной» — значит преуменьшать ее значение. Холодная война, несмотря на всю ее угрозу, развивалась в пределах, признанных обеими сторонами.. Сейчас мы наблюдаем исчезновение этих границ — появление мира, в котором ревизионистские силы видят в хаосе не опасность, а возможность. В этом смысле мы не переживаем заново холодную войну, а вступаем в раннюю стадию горячей войны. Смогут ли будущие историки прийти к выводу, что холодная война так и не закончилась или что империя пала и возник другой порядок, будет зависеть от того, что переживет расчет этого столетия. Пока можно сказать только одно: в войнах, даже холодных, не бывает явных победителей.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
