- ИИ может подорвать способность финансового сектора поддерживать традиционно высокие комиссии и прибыли даже при использовании более эффективных технологий.
- Исторически сложилось так, что банки и управляющие активами компенсировали «дешевизну» более сложными продуктами – хедж-фондами, частными инвестициями, деривативами и структурированными сделками.
- В окончательном сценарии ИИ с универсальным базовым доходом и меньшей потребностью в сбережениях/долгах финансовые риски сводятся к «развлечениям» (ставки, опционы, криптовалюта) и услугам для небольшой элиты.
Искусственный интеллект не просто угрожает отправить на пастбище целые стада производителей программного обеспечения. Тот факт, что Anthropic PBC «обучает» свои модели Claude финансовому моделированию, также вызвал холод по спине банкиры и аналитики.
Хотя я в основном подозреваю, что талант банковской отрасли к самосохранению защитит ее от технологических изменений, я все еще задаюсь вопросом, не сделает ли окончательная версия нашего полностью автоматизированного ИИ-будущего финансовые услуги такими же неактуальными, как и все остальное.
Как ИИ подрывает доверие банкиров и аналитиков
Финансовый сектор имеет очень долгую историю поиска новых способов самообеспечения, даже несмотря на то, что мир денег постоянно меняется. Всего за последние несколько десятилетий объединение сбережений людей, покупка и продажа ценных бумаг, а также пересылка денег по всему миру стали быстрее и дешевле. Интернет и смартфоны устранили трудности и задержки, которые долгое время были источником дохода для посредников.
Тем не менее, банки, брокеры и управляющие капиталом по-прежнему занимаются бизнесом и получают солидную прибыль. Согласно исследованию Томаса Филиппона, профессора финансов Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета, процесс превращения доллара сбережений в доллар инвестиций не стал дешевле уже более 130 лет. По данным Филиппона, со времен телеграфа в конце 1880-х годов и до эпохи высокочастотной алгоритмической торговли общие затраты на посредничество оставались близкими к 2% финансовых активов.
Как это происходит? На каждое событие, которое подрывает то, что финансисты делали раньше, им удается предлагать более совершенные или сложные продукты и услуги для продажи. Некоторые названия изменились, но общий ущерб для экономики остался примерно таким же.
Вечная плата: индустрия переходит на более сложные продукты
Взгляните на управление активами в качестве недавнего примера. Традиционные активно управляемые фонды в течение многих лет безжалостно вытеснялись пассивными индексными фондами, которые выполняют аналогичную работу за небольшую часть затрат. Но отрасль сохранила поток доходов благодаря росту хедж-фондов и прямых инвестиций, которые взимают еще более высокие комиссии за более сложные продукты. По данным Boston Consulting Group, в глобальном масштабе общий доход фондовой индустрии составил 34 цента на доллар активов под управлением в 2024 году, почти не изменившись с 36 центов в 2005 году.
Другим примером являются торговые отделы инвестиционных банков, которые сильно пострадали от ужесточения регулирования после кризиса 2008 года, а также от электроники, большей прозрачности и автоматизации. Но за последние несколько лет они переломили длительный и устойчивый спад, начав предоставлять больше финансирования этим дорогим альтернативным менеджерам и, например, продавая больше деривативов и структурированных сделок.
Даже в такой «скучной» сфере, как обработка платежей для крупных компаний, банки защищают свои доходы, сочетая простые транзакции с небольшими суммами с надстройками премиум-класса, такими как интеллектуальное управление ликвидностью и аналитика.
Конечно, банковскому делу и деньгам также помогли социальные и политические силы. С 1980-х годов, по мнению стратега и писателя Виктора Швеца, раздулась огромная «облачная» масса избыточного финансового капитала. Поколение, выросшее после Второй мировой войны, хотело меньше государства и больше индивидуализма. В политическом плане это привело к быстрому дерегулированию и политике, которая ставит активы выше доходов, утверждает Швец в своей недавней книге «Сумерки перед бурей».
Все больше людей и компаний получили доступ к большим объемам долга для всех видов инвестиций и потребления. Распространились страховые и сберегательные продукты. Мировая торговля и корпоративное заимствование резко возросли. А глобальная финансовая система, которая до 1970-х годов имела примерно такой же размер, как и реальная экономика, быстро выросла и более чем в пять раз превысила стоимость мирового экономического производства сегодня.
В сочетании с технологии это улучшило благосостояние почти всех, но во многих местах усилило неравенство. Предупреждение Швеца заключается в том, что, если ИИ оставить без контроля, он быстро расширит и углубит образовавшиеся в результате социальные трещины. Поскольку эта технология снижает потребность в рабочей силе, предельные издержки производства товаров и услуг будут стремиться к нулю, а отдача от успешных идей резко возрастет. В результате стать миллиардером или погрузиться в неизбежную нищету стало еще проще, сказал мне Швец.
Конечный сценарий: базовый доход, «финансы как развлечение» и пустая роль денег
Утопических обещаний об искусственном интеллекте предостаточно, но единственные гарантированные победители — это суперэлита, владеющая машинами. Но вот в чем загвоздка: в будущем, когда большинство отраслей почти не будут нуждаться в рабочей силе, кто будет потреблять все производимые ими услуги и товары? Швец, как и многие другие, считает, что значительная часть ответа должна заключаться в универсальном базовом доходе для всех — независимо от того, есть ли у них работа или нет — финансируемом за счет налогов.
Но это будет слабым утешением для финансовых услуг. Если вам гарантирована пожизненная зарплата и у вас мало шансов заработать гораздо больше, вероятно, не имеет смысла откладывать деньги на пенсию, и, возможно, не будет причин влезать в долги, чтобы купить дом. Финансовое «углубление» последних 50 лет можно быстро обратить вспять.
Что мог сделать Уолл-стрит? Одна из идей, которая уже набирает обороты, — превратить деньги в развлечение: рынки прогнозов, азартные игры на фондовых опционах и криптовалюты — это всего лишь это. Непривлекательное будущее финансов может оказаться экономически бессмысленной «игрой».
Только сокращающаяся суперэлита вообще будет нуждаться в финансовых услугах – и они, вероятно, просто попросят машины сделать их. В конце концов, деньги сами по себе могут оказаться пустой опорой в экономике, где решения большинства людей больше не имеют большого значения.
Некоторые думают, что именно так все и обернется. Я понятия не имею, но даже высшие финансовые руководители понимают, что политикам необходимо начать думать о том, как замедлить разрушительный эффект и создать буферы, чтобы защитить общество от дальнейшей поляризации и хаоса.
Буквально в прошлом месяце в Давосе Джейми Даймон, исполнительный директор JPMorgan Chase & Co., предложил правительствам найти способ помешать таким банкам, как его, быстро сокращать персонал, поскольку ИИ берет на себя их рабочие места.
Эта идея вряд ли выдерживает серьезной проверки, но, возможно, к финансовой индустрии все равно стоит прислушаться. В конце концов, немногие другие компании столь последовательно изобретали новые способы найма людей и взимания платы за продукты, о необходимости которых мир даже не подозревал.
Пол Дж. Дэвис — обозреватель Bloomberg Opinion, освещающий банковское дело и финансы. Ранее он был репортером Wall Street Journal и Financial Times.
