Кризис вокруг суверенитета Гренландии поднял вопросы о том, как выглядел бы НАТО без США, его самого важного члена.
Без США НАТО потеряет свой крупнейший военный бюджет и оборонно-промышленную базу, но Европа имеет относительно сильную промышленную базу и потенциально может копировать военные технологии США.
Европа могла бы действовать самостоятельно и построить более мощную панконтинентальную оборону, имея возможность включить в альянс Украину и сосредоточиться на защите своих соседей, а не на глобальных обязанностях.
Как бывший Верховный главнокомандующий ОВС НАТО, я никогда не рассматривал идею выхода США из самого важного в мире альянса безопасности. Но кризис вокруг суверенитета Гренландии, произошедший в последние две недели, заставляет меня серьезно задуматься о том, как бы выглядел НАТО без своего самого важного члена, пишет в своем анализе обозреватель Bloomberg Джеймс Ставридис.
НАТО было сформировано из пепла Второй мировой войны дюжиной стран, 10 европейскими и двумя североамериканскими. Лорд Исмей, первый генеральный секретарь, как известно, сказал, что НАТО существует для того, чтобы «держать русских снаружи, американцев внутри и немцев». Он видел развертывание «холодной войны», угрозу Западной Европе, исходящую от Советского Союза, и опасность бесконтрольной Германии. Он также знал, что США могут повторить ошибку, которую они совершили после Первой мировой войны: просто уйти с континента после окончания боевых действий.
С 1949 года по настоящее время альянс в основном придерживался целей Исмая: несмотря на холодную войну, крах коммунизма и воссоединение Германии, бесконечные споры о распределении бремени и миссию НАТО в Афганистане после 11 сентября, которой я командовал в течение четырех лет. Несмотря на множество внутренних споров, альянс расширился до 32 стран и остается жизненно важным для безопасности не только в Западной Европе, но также на Балканах, Ближнем Востоке, в Арктике и в водах Европы и Африки.
Но спор о Гренландии столь же напряжен, как и любой предыдущий раскол в альянсе. За последние две недели около 10 европейских стран направили на остров небольшие контингенты войск, якобы для изучения защиты от вмешательства России и Китая, но в основном для предотвращения военного вмешательства США, которому угрожает президент Дональд Трамп. Пока что преобладает более холодная совесть, но дело едва ли решено, и есть много других вопросов, по которым команда Трампа, похоже, готова поставить под угрозу трансатлантическое единство.
У Вашингтона самый крупный военный бюджет в альянсе — около 900 миллиардов долларов, который Трамп недавно предложил увеличить до 1,5 триллиона долларов. Но бюджет коллективной обороны Европы довольно велик – второй в мире – около 400 миллиардов долларов. Для сравнения: Россия инвестировала около 140 миллиардов долларов, а Китай — около 250 миллиардов долларов. А с учетом новых обещаний европейских стран достичь 5% ВВП (3,5% чисто военных расходов и 1,5% на соответствующую инфраструктуру и киберпотенциал), большие деньги используются на оборону по всей Атлантике.
Еще одной крупной потерей для альянса после выхода США станет сокращение оборонно-промышленной базы и всех связанных с ней технологических возможностей. Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, General Dynamics и RTX (ранее Raytheon) являются крупными генеральными подрядчиками, и примерно половина из 25 крупнейших оборонных компаний мира находится в США. Но Европа имеет относительно сильную промышленную базу: восемь из 25 крупнейших подрядчиков включают BAE (Великобритания), Leonardo (Италия), Airbus (Франция/Германия), Thales (Франция), Saab (Швеция) и Rheinmetall (Германия).
США производят высочайший уровень технологий, включая львиную долю истребителей-невидимок пятого поколения, таких как F-35;
лучшие дроны длительного пребывания для разведки и нанесения ударов; лучшие системы ПВО, включая «Патриот» и THAAD; и более совершенные спутники — ключ к комплексной разведке. Однако Европа производит военные корабли и дизельные подводные лодки быстрее и с теми же возможностями, что и многие американские классы. А благодаря недавней поддержке Украины европейцы быстро обгоняют США в производстве танков, гаубиц и боеприпасов.
Европа могла бы быстро заняться низкотехнологичными системами, такими как дроны краткосрочного пребывания; стрелковое оружие; вертолеты и транспортные самолеты; а также ракеты ПВО малой дальности и штурмовики. Насколько быстро смогут материковые компании воспроизвести устаревшие военные технологии США?
Что касается численности войск, то хотя США могут рассчитывать на полностью добровольные силы, многие европейские члены альянса довольствуются той или иной формой воинской повинности. Он уже есть в девяти странах, включая обе скандинавские страны, и Германия собирается восстановить его.
Конечно, существует еще и основная проблема ядерного щита. Хотя Великобритания и Франция имеют небольшие (но хорошо обученные) ядерные ударные силы, у Европы больше не будет стратегического зонтика, предоставляемого Вашингтоном. Таким образом, европейские страны могут быть вынуждены создавать свои собственные возможности, а Германия и Польша, вероятно, присоединятся к ядерному клубу. Или они могли бы договориться с США о рамках сохранения общих ядерных сил в течение некоторого периода.
Огромным фактором с европейской стороны является то, что у НАТО без США не было бы такой глобальной ответственности – обусловленной приоритетами США – которая привела альянс к войнам в Афганистане и Ираке. НАТО могло бы быть гораздо больше сосредоточено на своих соседях, особенно на защите Украины, которая, скорее всего, в конечном итоге присоединится к постамериканскому НАТО. Альянс по-прежнему будет иметь шесть стран в Арктике.
Если США перейдут к узкому сосредоточению внимания на Западном полушарии – как это предусмотрено как в новой Стратегии национальной безопасности, так и в Стратегии национальной обороны – я подозреваю, что с оставшейся 31 страной НАТО в конечном итоге все будет в порядке. А добавление Украины – с 40 миллионами человек, высококвалифицированными военными и высокомотивированным населением – вернет число альянсов к 32.
Надеюсь, США продолжат этот курс, но подозреваю, что европейцы начинают думать о других вариантах своей защиты. Меня все время спрашивают: «Кто победит в войне на Украине – русские или украинцы?» Настоящим победителем могут стать европейцы, если они объединятся и построят более мощную панк-континентальную оборону. Будем надеяться, что это будет сделано в рамках НАТО и совместно с США. Но при необходимости, я думаю, они могли бы сделать это сами.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
