- Несмотря на требование Конгресса объявить войну, современные президенты в одностороннем порядке применили военную силу, превратив законодательную власть в «пережиток».
- Прецедент Обамы: Юридический аргумент о том, что авиаудары в Ливии не были «актами войны» из-за ограниченного риска для американских солдат, открыл дверь для нынешних безудержных атак Трампа.
- Хотя демократы пытались ограничить войну с Ираном посредством Резолюции о военных полномочиях 1973 года, этот инструмент неэффективен против президентского вето и полного игнорирования закона.
Когда вы бомбите страну и убиваете ее лидера, это акт войны.
Согласно Конституции, Конгресс должен объявить войну или разрешить применение силы, прежде чем президент сможет предпринять такие действия. Неважно, если это Иран, где совместные американо-израильские атаки, которые убили Верховного лидера Али Хаменеи, уже привели к возмездию; Венесуэла, где администрация Трампа арестован президент Николас Мадуро в январе; или Ливия, где администрация Обамы участвовала во взрыве в 2011 году, приведшем к свержению Муаммара Каддафи. И не имеет значения, является ли правитель морально отвратительным или является закоренелым врагом США. Тем не менее, это война по смыслу Конституции, не говоря уже о международном праве.
Когда была написана Конституция, Конгресс имел не только юридические полномочия, но и право гарантировать, что президент не начнет войну без его разрешения.
Постоянной армии не было, поэтому Конгрессу пришлось ее собрать и профинансировать. Конгресс также контролировал финансы, и ни одна война не могла продолжаться долго без специальных ассигнований.
Резолюция о военных полномочиях
В современном мире, сложившемся после Второй мировой войны, президенты имеют доступ к самому смертоносному арсеналу в мире и значительной военной мощи. Президенту, который решает начать войну без одобрения Конгресса, зачастую это сходит с рук.
Инструментом, созданным Конгрессом для ограничения полномочий президента по ведению войны, стала Резолюция о военных полномочиях 1973 года, принятая потому, что Ричард Никсон незаконно бомбил Камбоджу и Лаос, что значительно расширило масштабы войны во Вьетнаме без одобрения Конгресса.
Резолюция требует от президента уведомить Конгресс в течение 48 часов о начале боевых действий и дает ему 60 дней на продолжение военных действий. Если Конгресс не одобрит применение силы в течение этого времени или если он примет резолюцию, блокирующую действие в течение этого времени, военные действия станут официально незаконными.
Демократы Палаты представителей рассматривают возможность принятия именно такой резолюции относительно новой войны с Ираном. Даже если он будет принят, президент Дональд Трамп его не подпишет. Дни, когда Конгресс мог принять резолюцию о военных полномочиях, несмотря на вето Никсона, кажутся пережитком далекого прошлого – потому что так оно и есть.
А президентам может сойти с рук полное игнорирование Резолюции о военных полномочиях. В 1999 году президент Билл Клинтон продолжал бомбить Косово в течение двух недель после 60-дневного срока, не получив одобрения Конгресса.
Прецедент Обамы: насколько «ограниченным» должно быть нападение, чтобы оно не было актом войны?
Еще более скандальным является то, что администрация президента Барака Обамы заняла юридическую позицию, согласно которой бомбардировка Ливия это не считалось военными действиями по смыслу Резолюции о военных полномочиях, поскольку миссия была «ограниченной», атаки проводились с воздуха, и, следовательно, «воздействие сил США (было) ограничено». Таким образом, был также ограничен «риск эскалации».
Такова была позиция Госдепартамента под руководством Хиллари Клинтон. Это противоречило мнению Управления юридических консультаций Министерства юстиции и Министерства обороны.
Принятие Обамой этой правовой теории открыло возможность любому президенту участвовать в воздушной войне и заявлять, что Резолюция о военных полномочиях не применяется — другими словами, односторонняя война президента стала де-факто законной в соответствии с позицией Обамы.
Нападение Трампа на Иран показывает, почему это было такой исторической ошибкой. Независимо от того, продлится ли нынешняя война с Ираном более 60 дней, это определенно война. Независимо от того, была ли это хорошая идея, Конституция требует участия Конгресса.
Хотя бы символическое принятие
Проблема, вероятно, теперь яснее, по крайней мере, для демократов, потому что Трамп сделал больше, чем любой другой президент в истории, чтобы отвергнуть решения Конгресса и управлять страной, не обращая внимания на закон. Но проблема существовала и до Трампа.
Законность нападения по приказу президента не может зависеть от того, рухнет ли иранский режим, как это произошло с Каддафи, или сможет ли он удержаться и вести затяжную войну против Соединенных Штатов, как это могло бы произойти с Ираном.
Оно также не может основываться на предполагаемой неуязвимости американских сил, которые сейчас определенно находятся в опасности. Войну следует понимать как войну. Военные действия следует понимать как военные действия.
Чтобы внести ясность, Конгресс должен попытаться принять резолюцию о военных полномочиях, даже если эти усилия окажутся во многом символическими. Это все, что осталось от полномочий Конгресса объявлять войну.
Эта власть была основополагающей для концепции конституционной республики создателей. Его потеря меняет баланс сил в нашей конституционной системе – и не в положительную сторону.
Ной Фельдман является обозревателем Bloomberg Opinion. Профессор права Гарвардского университета, он работал помощником судьи Верховного суда США Дэвида Соутера.
