Коллегия из трех человек Высшего кассационного суда (ВС) отменяет решение Апелляционного суда Софии (ВАС) от 19 февраля этого года и возвращает дело об убийстве 33-летней Евгении Владимировой на новое рассмотрение другой коллегии того же суда.
Муж женщины Орлин Владимиров и его отец Пламен Владимиров были приговорены САС к пожизненному заключению по этому делу в феврале. Убийство было совершено в 2021 году.
Тело молодой женщины нашли в чемодане в пруду недалеко от Перника.
По мнению судебного состава Верховного суда, пересмотр апелляционного решения указывает на допущенные процессуальные нарушения. Апелляционный суд исключил из состава доказательств, подлежащих обсуждению, показания сотрудников полиции, воссоздавших содержание «оперативных бесед», состоявшихся с подсудимыми. Он также отказался оценить протоколы, отражающие следственные эксперименты, проведенные с участием подсудимых, предшествовавшие предъявлению им обвинения.
Основания данных процессуальных решений суд обосновал допущенными нарушениями ст. 2, § 3 Директивы 2013/48/ЕС о праве доступа к адвокату в уголовном судопроизводстве и производстве EAW, а также о праве уведомлять третье лицо во время задержания и общаться с третьими лицами и консульскими органами в период задержания. Принято считать, что как в ходе беседы, так и в ходе проведенных следственных экспериментов двое подсудимых, давая компрометирующие сведения, превращались из свидетелей в обвиняемых, однако им не было сообщено о праве хранить молчание и о праве на адвоката.
Несмотря на занятую позицию, ВАС посчитал, что «порочность произведенных процессуальных и следственных действий (следственных экспериментов) не отражается на показаниях свидетелей, принимавших участие в их проведении». В доводах Верховного суда подчеркивается, что с фактом задержания подсудимых и разговора с ними сотрудников полиции в ходе беседы они уже рассматривались как подозреваемые, которым полагалась правовая защита с учетом расследуемого преступления. По мнению кассационной инстанции, в этом аспекте остается неясным положение в оспариваемом решении о том, что показания подсудимых являются «внепроцессуальными», несмотря на то, что они были сделаны в ходе проведенных следственных экспериментов, непосредственно связанных с возбужденным уголовным производством, согласно которому на тот момент они уже подозревались в совершении преступления.
Суд, полагая, что показания свидетелей являются источником доказательных фактов компрометирующих показаний Пламена В., также должен был оценить, составляли ли они существенную часть материалов, послуживших для осуждения его как помощника другого подсудимого. «Отстраняясь от своей обязанности проверять доводы первой инстанции, суд апелляционной инстанции некритически их подтвердил, не приняв во внимание логику Директивы 2013/48/ЕС, иначе признанной применимой в рассматриваемом деле, и проверить, не подрывают ли допущенные нарушения стандарт, защищающий справедливость судебного разбирательства. Тем самым он сам основывал свои выводы на процессуально уязвимых доказательных материалах, допустимость которых не может быть подтверждена с доводами, изложенными в решении», — говорится в доводах Верховного суда.
По мнению кассационной инстанции, нельзя отрицать существо возражений по поводу того, что суд апелляционной инстанции не обсудил различия между экспертными заключениями, принятыми судом первой инстанции, и выводами апелляционной инстанции по вопросу о том, участвовала ли стретч-пленка, наложенная (намотанная) на голову потерпевшего, как средство в механизме причинения смерти. В своих доводах в апелляционном суде защита, среди прочего, обосновывала свой тезис именно указанным экспертным заключением дополнительной экспертизы, поэтому отсутствие судебного обоснования его непринятия лишило высказанные возражения ответа.
В доводах Верховного Суда указано, что возражения частных обвинителей, высказанные в кассационной жалобе, также имеют свое основание. В апелляционном разбирательстве они настаивали на усугублении положения двух обвиняемых, требуя назначения им наказания «пожизненное заключение без права досрочного освобождения». «Вторая инстанция была обязана рассмотреть доводы независимо от того, могли ли факторы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, которые частные обвинители считали существенными для обоснования совокупного требования по части 1 статьи 38 УК, могли привести к желаемому результату», — категоричны верховные судьи.
Судебный состав Верховного Суда резюмирует, что процессуальная деятельность, осуществляемая ВАС, не соответствует нормам, установленным нормами ст. 314 и ст. 339, абз. 2 ГПК. Установленные нарушения могут быть устранены путем проведения нового апелляционного производства во второй инстанции, в ходе которого суду, прежде всего, следует провести точный анализ и оценку с учетом всех предпосылок допустимости, достаточности, достоверности доказательственных материалов, на основании которых построить свои фактические выводы со степенью убедительности согласно требованиям ст. 303 ГК РФ, отвечая на возражения сторон. При необходимости провести дополнительное судебное расследование.
Решение Верховного суда было подписано с особым мнением членом судебной коллегии.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
