- Присяжные признали Meta и Google ответственными за ущерб, причиненный продуктами, вызывающими привыкание
- Это решение может открыть двери для массовых судебных исков и ужесточения регулирования.
- Потенциальные изменения платформ ставят под угрозу их рекламные модели.
Даже относительно небольшой штраф в размере 6 миллионов долларов против Meta Platforms Inc. и Google Alphabet Inc. может иметь гораздо более широкие последствия для технологической отрасли.
Прорыв в правовой защите технологических гигантов
Знаменательный вердикт присяжных, признавший компанию Meta Platforms Inc. и компанию Alphabet Inc. виновными в причинении вреда юному пользователю с помощью продуктов, вызывающих привыкание, грозит поставить компании социальных сетей в одну категорию с табачными гигантами и производителями опиоидов — потенциальная трещина в их защите от юридической ответственности за то, что происходит на их платформах.
Хотя компенсация в размере 6 миллионов долларов, присужденная присяжными Лос-Анджелеса 20-летнему истцу, которую компании пообещали обжаловать, вряд ли повлияет на их балансы, влияние этого решения, вероятно, будет более разрушительным, и его будет труднее измерить.
Потери, в первую очередь тысячи случаев Ответственность за продукцию в отношении Meta, Google и других социальных сетей — это один из тех репутационных ударов, которые часто приводят к ужесточению государственного регулирования.
Если решение не будет отменено в апелляционном порядке, компаниям, возможно, придется изменить способ работы своих продуктов. Этот шаг может поставить под угрозу ценный рекламный бизнес, который делает такие платформы, как Instagram и YouTube, такими прибыльными.
«Эра ответственности за качество продукции»
«Это будет эра ответственности за качество продукции», — сказал Джесс Майерс, доцент юридического факультета Университета Акрона. Майерс не был удивлен приговором, вынесенным на этой неделе, и сказал, что он может стать поворотным моментом в том, как люди получают доступ к информации в Интернете.
«Я думаю, это прекрасно отражает отвращение людей к технологиям», — добавила она. Люди видят в этих технологических гигантах «не просто компании, которые предоставляют нам доступ к контенту – нравится нам это или нет – но как играющих большую роль в том, как работает или не работает наша демократия, и в более широком смысле в нашей человечности».
В течение многих лет компании, занимающиеся социальными сетями, были защищены от большинства юридических угроз благодаря законам, которые предоставляют им иммунитет в отношении контента, публикуемого их пользователями. Постановление этой недели меняет эту логику. Контент в Instagram и YouTube не был предметом иска.
Вместо этого истцы нападали на дизайн и базовую функциональность продуктов, создавая ситуацию, когда против компаний могут и дальше подавать иски, если они не изменят свою продукцию.
Тысячи случаев и растущее давление
Этот иск является лишь началом длинной череды подобных дел против Meta и Google, а также других социальных сетей, таких как Snap Inc. и TikTok Inc. Платформам предъявлены тысячи индивидуальных исков о правонарушениях, а также иски от более чем тысячи школьных округов, которые утверждают, что эти продукты вредят учащимся и мешают преподавателям.
Генеральные прокуроры примерно 30 штатов также ведут дела против компаний. Нью-Мексико уже предстал перед судом против Meta — и на этой неделе выиграл вердикт на сумму 375 миллионов долларов после того, как присяжные установили, что компания ввела подростков в заблуждение относительно защиты их от сексуальной эксплуатации.
«Это создает огромный импульс», — сказала Лекси Хейсом, один из ведущих юристов по таким делам. «У нас есть попутный ветер для следующих процессов. Эти компании находятся под огромным давлением».
Она будет частью команды по следующему крупному делу, которое начнется в июне и в котором истцом будет выступать школьный округ Кентукки. Поскольку во многих делах использовались аналогичные доказательства, она выразила уверенность в силе уже представленных аргументов.
«Мы уже видели, насколько сильны эти доказательства и насколько они убедительны для присяжных», — сказала она.
Meta и Google заявили, что будут обжаловать это решение. «Психическое здоровье подростков чрезвычайно сложно, и его нельзя связать с одним приложением», — сказал представитель Meta. «Мы продолжим энергично защищаться, поскольку каждый случай индивидуален».
Давление на изменение продукта
Школьные округа настаивают на изменениях в работе платформ, что может поставить под угрозу их рекламные модели.
Юридические команды сосредоточены на функциях, которые, по их словам, вызывают привыкание, таких как push-уведомления, и настаивают на улучшении проверки возраста и родительском контроле.
Любое изменение, которое сокращает время, которое пользователи проводят на платформах, может нанести ущерб доходам.
«Это может заставить их изменить способ функционирования своих приложений и платформ», — сказала Минда Смайли, старший аналитик Emarketer. «Любое существенное изменение продукта изменит – и, скорее всего, изменит – то, как рекламодатели хотят его продвигать».
Даже если судебные решения не приведут к немедленным изменениям, новое законодательство может это сделать. Тема безопасности детей в Интернете — одна из немногих областей согласия в американской политике.
«Конгресс действовал медленно — пока внезапно он не начал действовать очень быстро», — сказала Саша Ховарт, исполнительный директор Tech Oversight Project. «Иногда должен быть момент, который их мотивирует – и это именно тот момент».
Сенаторы Марсия Блэкберн и Ричард Блюменталь используют это решение для поддержки Закона о безопасности детей в Интернете, первоначально представленного в феврале 2022 года, но еще не принятого.
«Я призываю каждого члена Конгресса, который продолжает действовать в интересах Марка Цукерберга, взглянуть на это решение и прислушаться к своей совести», — сказал Блюменталь.
Возможные расчеты и долгосрочные убытки
Проигрыш в Лос-Анджелесе и предстоящие судебные иски поднимают вопрос о масштабных внесудебных урегулированиях. TikTok и Snap, которым также были предъявлены обвинения, урегулировали спор с истцом до суда, но остаются ответчиками по другим делам.
Аналитики полагают, что этот случай может быть особенно сильным и не вполне репрезентативным. Однако даже при будущих победах компании понесут репутационный ущерб.
«Вероятно, заголовки на эту тему будут постоянно появляться», — сказал Мэтью Шеттенхельм, аналитик Bloomberg Intelligence. «Это плохо для бизнеса и для их репутации среди законодателей».
