Апелляционному суду Пловдива и прокуратуре было приказано выплатить солидарную компенсацию в размере 280 000 левов адвокату и бывшему члену Высшего судебного совета (ВСС) Ивану Димову за его незаконное задержание на основании европейского ордера на арест (EAW), выданного в Австрии.
Такое решение принял Софийский городской суд (SGS), где Димов подал иск на 300 000 левов против прокуратуры и Апелляционного суда Пловдива на основании Закона об ответственности государства и муниципалитетов за ущерб (ЗОДОВ) за то, что они причинили ему ущерб исполнением ЕАЗ, выданного Австрией, после чего с него были сняты выдвинутые против него обвинения.
63-летнего Димова задержали в начале февраля 2023 года по пути в Сливен Раковского района, поскольку в Австрии против него было начато расследование по подозрению в отмывании 170 тысяч евро.
Первоначально районный суд Пловдива оставил Димова под стражей, однако затем судьи апелляционной инстанции заменили ему меру домашнего ареста, сообщает «Лекс». Опять же, окружной суд отказался передать Димова властям Австрии из-за неясности в EAW относительно места преступления, поскольку обвинение было предъявлено за онлайн-банкинг, который можно осуществить откуда угодно, что во многих случаях является причиной отказа судов в исполнении EAW.
Однако 21 марта 2023 года апелляционный суд принял решение передать Димова австрийским властям, он был задержан в зале суда, а через неделю препровожден в Австрию.
В европейском ордере на арест утверждалось, что деньги были отмыты путем перевода из австрийского банка на счет адвоката Димова, а затем он заказал деньги по указанию клиента. Он пояснил тогда, что деньги поступали на счет его адвоката его клиентами и он переводил их в другие банки согласно заключенным ими договорам, а в конкретном случае также было заявление клиента Димова о том, что деньги не имеют криминального происхождения.
В данном конкретном случае апелляционный суд Пловдива решил, что, поскольку в Болгарии против Димова не было возбуждено дела, разбирательство в Австрии имеет приоритет, и поэтому он был экстрадирован.
Из решения по делу, которое он возбудил против суда и прокуратуры, следует, что он оставался за решеткой в Австрии до 10 мая 2023 года, после чего находился под домашним арестом до 27 июня, когда был полностью оправдан и приговор не был обжалован.
Любопытно дело еще и из-за спора об ответственности болгарского суда и прокуратуры, поскольку уголовное дело было возбуждено не ими. Уже в 2015 году было принято разъясняющее решение Гражданской коллегии Верховного кассационного суда (ГКС) № 5 от 2013 года, которое крайне ограничило возможности судов вообще нести ответственность по ст. 2 ЗОДОВ. Согласно решению, суд может представлять государство в таких исках только в случаях «применения судом принудительного размещения и лечения или принудительных медицинских мер при их отмене из-за отсутствия законных оснований и применения судом административной меры при отмене его решения как незаконного».
Однако прокуратура также оспорила возможность того, что в данном конкретном случае она несет ответственность за задержание Димова, заявив в городском суде, что выполнила все требования Закона об экстрадиции и Европейского ордера на арест (ЕЭП). Гособвинение подчеркивает, что в деле об экстрадиции уголовный суд выполняет поручение, связанное с международным сотрудничеством по уголовным делам.
«Экстрадиция не является уголовным производством, поскольку его предметом является установление наличия или отсутствия предпосылок для выдачи лица, запрошенного другой страной», — заявили в прокуратуре.
Апелляционный суд также оспаривает существо иска, подчеркивая, что обвинение Димову предъявила прокуратура Австрии, а в деле, которое проходило в Пловдиве, нет возможности рассматривать основания в связи с обоснованным предположением о совершенном преступлении, поскольку ни у суда, ни у прокуратуры не было доказательств по делу, собранных австрийскими властями.
«В рамках разбирательства, развернутого в связи с выдачей ЭЗА, без обсуждения доказательств рассматривалась только передача лица австрийским властям. Если истцу был причинен вред, то этот вред находится в прямой и непосредственной связи с действиями прокуратуры Австрийской Республики, которая выдвинула против него обвинения, по которым он впоследствии был оправдан», — заявил суд в Пловдиве.
По его мнению, апелляционный суд также заявил, что содержание Димова под стражей на основании EZA имело целью лишь обеспечить рассмотрение запроса Австрии.
Показания по делу дали жена Димова Антонина Благоева и Мирослава Бельчева, которая в прошлом, когда он был депутатом, возглавляла пресс-центр СДС.
Его жена отмечает, что Димов — уважаемый юрист — судья, бывший председатель районного суда, арбитражного суда, бывший депутат, бывший член ВСС и действующий юрист, который борется за свою карьеру и вынужден «перетерпеть весь фарс задержания в зале суда, не зная, в чем его обвиняют». После экстрадиции в Австрию он находился в растерянности и стрессе. Он переживал за свою 85-летнюю мать и долгое время от нее скрывали происходящее, а у Димова началось кровотечение, и его несколько раз из тюрьмы доставляли в больницу. Его дочь замкнулась и не хотела выходить из комнаты в течение 5 месяцев, и дело поначалу широко освещалось в СМИ, а его оправдание было освещено в одном или двух местах. Коллеги и друзья отошли от Димова, и из-за суда многие его работы провалились.
Мирослава Бельчева показала, что дело против Димова оказало на него катастрофическое воздействие, поскольку удар по нему был шокирующим. Многие люди отказались от его юридических услуг, доверие к нему подошло, а его работа пострадала. В течение многих лет, как друзья семьи, они часто виделись и, по словам Бельчевой, Димов «а теперь должен работать психотерапевтом, потому что он сорванец и ласточка».
В своем решении судья Богдана Желявская ссылается на ряд решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых говорится, что лишение свободы допустимо только в том случае, если: оно основано на реальной и индивидуальной оценке, является необходимым и соразмерным, не является автоматическим следствием формального правового основания.
Таким образом, судья Желявска обосновывает и приходит к выводу, что болгарский суд по делу Димова не может признать содержание под стражей обязательным следствием ЗЭЗ, не проведя собственную оценку необходимости этой меры.
«Суд приходит к выводу, что в настоящем деле болгарские судебные органы применили к истцу меру «содержания под стражей» формально и автоматически, без реальной оценки индивидуальных обстоятельств лица и не обсуждая возможность более мягкой меры. Этот вывод подтверждается тем фактом, что через 45 дней после выдачи компетентный суд страны, выдавшей постановление о задержании, изменил постановление о задержании, признав отсутствие оснований для содержания под стражей. Это само по себе соответствует практике ЕСПЧ (Бузаджи) против Молдовы), является показателем того, что задержание с самого начала было лишено необходимого обоснования», — рассуждают в SGS.
Судья Желявская еще раз опирается на практику ЕСПЧ и заявляет, что государство, исполняющее ЕАО, также несет ответственность за защиту основных прав человека. В своем решении он заявляет, что принцип взаимного доверия не исключает обязанности национальных властей предотвращать нарушения права на свободу и безопасность.
«В связи с этим болгарские судебные органы были обязаны осуществлять реальный, а не формальный контроль за необходимостью заключения под стражу при исполнении ЕАО, в том числе в отношении основных прав человека, поскольку болгарские судебные органы не являются «техническими посредниками», а обязаны предотвращать несоразмерное лишение свободы и несут ответственность, если не проведут активную оценку соразмерности задержания», — пишет СГС.
По мнению суда, быстрое оправдание Димова в Австрии также предполагает, что его задержание в Болгарии было автоматическим и неоправданным и нарушило конвенцию по правам человека.
Таким образом, судья Желявская приходит к выводу, что иск Димова должен быть удовлетворен совместно как против Апелляционного суда, так и против прокуратуры. Ссылаясь на страдания, описанные свидетелями и Димовым, которые он перенес, а также на гласность процесса, суд признал, что справедливая компенсация составляет 280 000 левов, а также еще 1 600 левов на оплату услуг адвоката, уплаченных им.
Решение не является окончательным и может быть обжаловано в Апелляционном суде Софии.
Кто такой Иван Димов?
Помимо членства ВСС и депутата от УДС, Иван Димов был председателем районного суда Сливена, военным судьей, председателем частного международного арбитражного суда ассоциации «Альянс за правовое взаимодействие» и юристом.
Его имя также связано со скандалом «Красё», разгоревшимся в ВАК в 2009 году. Тогда член ВЕК Иван Колев заявил на заседании совета, что «тутовый человек в цепях» из Плевена заявил кандидатам в главы администраций, что может обеспечить их избрание за 200 тысяч евро, так как у него есть список до 13 членов ВСК, который он может купить.
Последовали проверки, в ходе которых были установлены многочисленные контакты Красимира Георгиева, назначенного тогда кадровиком судебной системы, с мировыми судьями. Среди тех, кто с ним связался, были тогдашние члены Верховного суда Иван Димов, Пламен Стоилов и Стойко Стоев.
Димов был членом совета по парламентской квоте и был избран при поддержке ДПС.
Выяснилось, что он 33 раза разговаривал с Красимиром Георгиевым, но первоначально отказался уйти из ВЮК за ущерб престижу судебной власти, поскольку, когда он общался с Георгиевым, репутация жителя Плевена была чистой.
Все равно покинув совет, Димов вернулся на работу в районный суд Сливена. Год спустя, под давлением тогдашнего министра юстиции Маргариты Поповой, Совет судей возбудил дисциплинарное дело об увольнении Димова, и в конечном итоге он был отстранен от должности в судебной системе.
за важными делами в течение дня следите за нами также в .
