- Скептицизм Хьюма показывает, насколько неопределенна реакция рынка на кризисы, подобные иранскому.
- Исторические аналогии часто вводят в заблуждение, поскольку потрясения редки и непредсказуемы.
- Будущий риск зависит от продолжительности конфликта и политических решений.
Возможно, мы являемся свидетелями мести Дэвида Юма на Ближнем Востоке.
Идеи великого шотландского философа восемнадцатого века и друга отца экономики Адама Смита сегодня наиболее известны своим смелым, даже крайним скептицизмом.
Наиболее четко Юм сформулировал это как «проблему индукции».
Говоря современным языком, тот факт, что B всегда следовал за A в наблюдаемых случаях, не доказывает, что A вызвало B или что B всегда будет следовать за A.
На языке современной экономики корреляция не означает причинно-следственную связь.
Сама идея причинности — это не то, что мы можем увидеть, испытать или логически сделать вывод, а то, что мы принимаем по привычке.
Сегодняшние психологи назвали бы это эвристикой.
Скептицизм Юма и его влияние на риск
Юм заходит так далеко, что утверждает, что мы не можем разумно доказать, что попадание одного бильярдного шара в другой приведет к его перемещению.
После нескольких наблюдений мы предполагаем, что первый шар «заставляет» двигаться второй шар.
Но он отказывается пойти на этот шаг.
«Впервые человек видит передачу движения посредством удара, как при столкновении двух бильярдных шаров, он не может сказать, что одно событие связано с другим, а только то, что оно им сопровождается».
Это звучит абстрактно и для многих даже смешно.
Конечно, удар по мячу заставляет другого двигаться.
Но скептицизм Юма и последовавшие за ним долгие философские дебаты глубоко укоренены в современном управлении рисками и инвестициями.
Подход Джорджа Сороса к инвестированию исходит из философии науки Карла Поппера, согласно которой идея бесполезна, если нет способа ее опровергнуть.
Концепция Нассима Талеба о редких, но разрушительных «черных лебедях» исходит непосредственно из мысленного эксперимента Юма: европейцы считали, что все лебеди белые, пока они не достигли Австралии и не обнаружили черных лебедей.
Но у них никогда не было оснований утверждать, что черных лебедей не существует.
Философия и современные инвестиционные подходы
Все это представляет собой введение в анализ мышления, лежащего в основе реакции рынка на вспышку конфликта в Иране.
Нефтяные шоки и история
Через четыре торговых дня после новостей об ударах США и Израиля по Ирану, смерти аятоллы Хаменеи и первых иранских ответных мерах индекс S&P 500, на долю которого приходится более половины мирового рынка, упал всего на 0,7%. Он даже зафиксировал двухдневный рост.
В духе Юма на движение акций влияет множество факторов, и трудно сказать, что одно событие вызвало движение.
Но это был сценарий, которого давно опасались, и он произошел в то время, когда дипломатические переговоры казались возможными.
Уже существуют серьезные перебои с поставками нефти с Ближнего Востока. Рынок удивительно спокоен.
Рынки реагируют спокойно, но опасность остается
Индукция объясняет эту реакцию. В многочисленных исследованиях сравнивалась реакция рынка на предыдущие геополитические кризисы и скачки цен на нефть.
Большинство из них следуют аналогичной схеме: рынок рушится, создавая возможности для смелых покупателей. Затем цены на нефть падают, ситуация успокаивается и те, кто купил на дне, получают прибыль.
Спокойствие на рынках на этой неделе отражает нежелание трейдеров продавать и позволять другим выигрывать.
Но потрясения по определению редки. Обычно худших сценариев избегают.
Сохранять спокойствие сейчас означает признать, что это будет одно из тех потрясений, которые разрешатся сами собой.
Это не точно. Одним из главных прецедентов является война Судного дня 1973 года, за которой последовало нефтяное эмбарго ОПЕК, которое даже Хьюм признал бы основной причиной стагфляции и медвежьего рынка 1970-х годов.
Геополитические потрясения обычно создают возможности для покупок. Но это потому, что они несут в себе риск плохого исхода.
Хорошее время для покупки — только в том случае, если шок пройдет. Если нет, инвесторам следует бежать.
Уроки Covid и пределы исторических аналогий
Более оправданным примером индуктивного инвестирования является начало Covid в Ухане шесть лет назад. Первые случаи были в декабре 2019 года, а распространение в Италию было подтверждено к концу января. Рынок США достиг своего пика 19 февраля после роста на 8,8% с 1 декабря.
Мы все помним, что произошло дальше. Проблема заключалась в том, что на памяти живущих не было прецедентов глобальной пандемии. Однако было несколько вспышек, которые были пугающими, но недолговечными и создали возможности для покупок.
Если бы Covid был остановлен раньше, эта картина повторилась бы. Но это не так. Тот факт, что эпидемии не причиняют большого ущерба, если их быстро взять под контроль, не является ни удивительным, ни полезным.
Инвесторы должны были понимать вероятность того, что Covid станет глобальным. Исследовать эпидемии, которые не распространялись, было бессмысленно.
Иран: что дальше
Что ждет Иран впереди, неизвестно. Знание того, что нефтяные потрясения не наносят ущерба рынкам, если только они не похожи на Йом Кипур, не помогает.
Ключевым моментом является то, как долго может продолжаться война. Могут ли поставки нефти быть прекращены на несколько месяцев?
Такое случается нечасто, но чтобы это предсказать, необходимо оценить способность и желание обеих сторон продолжать.
Есть основания для оптимизма в политике США и в арсенале Ирана. Президент Дональд Трамп был избран благодаря обещанию избегать «вечных войн», и его рейтинги резко падают.
Поскольку выборы состоятся в ноябре, конфликт вряд ли продлится до лета.
С другой стороны, Ирану вряд ли удастся снабдить оружием.
Когда у Тегерана закончатся ракеты, он потеряет способность продолжать войну.
Точная информация о том, как долго Иран сможет сражаться, или рейтинги одобрения Трампа помогут оценить экономический риск.
Что касается исследований о том, что геополитические потрясения редко имеют значение для рынков, то стоит применить тест Юма к книгам по метафизике.
Он задает два вопроса: содержит ли он абстрактные рассуждения о количестве или числе? И содержит ли он экспериментальные рассуждения о фактах и существовании?
Если ответ на оба вопроса отрицательный, то, говорит Юм, «бросьте это в огонь, ибо в нем нет ничего, кроме софистики и иллюзий».
—
Джон Оттерс является старшим обозревателем Bloomberg Opinion, а ранее более двух десятилетий был старшим аналитиком и редактором Financial Times, где он возглавлял колонку Lex и возглавлял группу анализа рынка.
